Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2015 ~ М-1462/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1460/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лесковой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Лесковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.2 условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным у ответчика перед истцом по состоянию на 17.05.2015 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными для банка. Истец просил суд расторгнуть договор на предоставление возобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лескова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. По адресу, указанному в иске, являющимся местом регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение, однако Лескова Е.А. в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Судом также предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, которые не привели к желаемому результату. Сведений об изменении личных данных ответчик банку не предоставила, по данным МО УФМС место регистрации не изменилось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети Интернет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Сбербанка Visa Credit Momentum и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 50 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 указанных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В связи с тем, что ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 14.04.2015 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 17.05.2015 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лесковой Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лесковой Екатериной Александровной.

Взыскать с Лесковой Екатерины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Н.В.Федоренко