Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-616/2016 от 23.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Хохлова А.В. – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2015 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2016 по иску Хохлова А. В. к Пелевиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пелевиной Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму в размере 108000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение обязательства в установленный срок, обязалась выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик долг до настоящего времени не возвратила. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 108000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120960 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Назаров А.А. заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик Пелевина Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суд причине. О слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д. 17-20). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключения договора займа, передачи денег ответчику, невозврата денежных средств суду представлена расписка Пелевиной Н.В., по условиям которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере 108000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% за каждый день просрочки их возврата (л.д. 5).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 108000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71,73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 120960 рублей, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом в размере 108000 рублей, таким образом, возможный размер убытков кредитора в следствии нарушения обязательства ответчиком значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем полное удовлетворения исковых требований в данной части может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а потому размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3760 рублей (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевиной Н. В. в пользу Хохлова А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей; сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3760 рублей, а всего 131760 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова