Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2015 ~ М-2794/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2738/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Трошникой Н. А., действующей на основании доверенности №01-2015 от 12 января 2015 г.,

ответчиков индивидуального предпринимателя Ломаевой И. А.,

Бистяйкиной Н. А.,

Баркина Д. П.,

Петровой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ломаевой И. А., Бистяйкиной Н. А., Баркину Д. П., Петровой В. А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратился в суд с иском к ИП Ломаевой И.А., Бистяйкиной Н.А., Баркину Д.П., Петровой В.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Ломаевой И.А. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 07 февраля 2014 г. до 07 февраля 2015 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

По состоянию на 05 июня 2015 г. сумма задолженности по микрозайму составляет 316666 руб. 66 коп., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 7347 руб. 26 коп.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма. При нарушении срока возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя пункт 7.2, 7.3 договора микрозайма начисляет неустойку по состоянию на 05 июня 2015 г. за период просрочки с 01 октября 2010 г. по 05 июня 2015 г. в размере 33178 руб. 08 коп.

Договором микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством. Согласно договору поручительства №ДП-00313 от 03 февраля 2014 г., поручителем является Бистяйкина Н.А.

Также, микрозайм обеспечивается залогом согласно договорам залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г., залогодателем по которому выступил Баркин Д.П. как физическое лицо, №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г., залогодателем по которому выступила Петрова В.А. как физическое лицо.

По договору залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г. в залог предоставлено транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML430, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 4JGAB72E8YA151623, цвет синий, номер двигателя 11394230120499, кузов (кабина, прицеп) № 4JGAB72E8YA151623. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 250000 рублей.

По договору залога №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г., в залог было передано транспортное средство DFMDFA1045BA01, 2007 года выпуска, идентификационный номер LCDTJ31C37B910650, модель № двигателя CY4100ZLQ06136325, шасси (рама) № LCDTJ31C37B910650, цвет белый. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 350000 рублей.

Пунктом 4.4.3 договора залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

На основании статей 309, 363, 340,348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать солидарно с ИП Ломаевой И.А., Бистякиной Н.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия микрозайм в размере 316666 руб. 66 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7347 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 33178 руб. 08 коп. за период просрочки с 01 октября 2014 г. по 05 июня 2015 г. включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство:

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML430, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 4JGAB72E8YA151623, цвет синий, номер двигателя 11394230120499, кузов (кабина, прицеп) № 4JGAB72E8YA151623, принадлежащее Баркину Д.П. Определить цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества по договору залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г. в размере 250000 рублей.

- DFMDFA1045BA01, 2007 года выпуска, идентификационный номер LCDTJ31C37B910650, модель № двигателя CY4100ZLQ06136325, шасси (рама) № LCDTJ31C37B910650, цвет белый, принадлежащее Петровой В.А. Определить цену реализации (начальную продажную стоимость) заложенного имущества по договору залога №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г. в размере 350000 рублей.

В заявлении от 16 июля 2015 г. представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Трошкина Н.А. уточнила исковые требования, просив установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия Трошкина Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Петрова В.А. исковые требования признала.

В судебное заседание ответчики ИП Ломаева И.А., Бистяйкина Н.А., Баркин Д.П. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно по месту жительства, подтвержденным адресной справкой отдела адресно-правовой работы УФМС России по Республике Мордовия от 22 июня 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчики ИП Ломаева И.А., Бистяйкина Н.А., Баркин Д.П. являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 февраля 2014 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Ломаевой И.А. заключен договор микрозайма №ДМЗ-00665, согласно пункту 1.1. договора микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 07 февраля 2014 г. г. до 07 февраля 2015 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых (л.д. 51-54).

НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 44 от 07 февраля 2014 г. (л.д. 59).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 54).

Дополнительным соглашением №1 от 09 октября 2014 г. к договору микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г., внесены изменения в Приложение №1, согласно которому изменен график погашения микрозайма (л.д.55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2014 г. НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» внесены изменения в наименование юридического лица на Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (л.д.14-15).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 51).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Трошкиной Н.А. следует, что ИП Ломаева И.А. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ - ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Ломаевой И.А. составляет 357192 рубля, из которых:

основной долг-316666 руб. 66 коп.

проценты за пользование микрозаймом- 7347 руб. 26 коп.

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 01 октября 2014 г. по 05 июня 2015 г.)-33178 руб. 08 коп. -.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00665 от 03 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства № ДП-00313 от 03 февраля 2014 г., где поручителем выступила Бистяйкина Н.А. (л.д.55-56).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, который предусматривает, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ИП Ломаевой И.А., Бистяйкиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по микрозайму, процентов, неустойки законны и обоснованы.

Кроме того, микрозайм обеспечивается залогом залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г., заключенного с залогодателем Баркиным Д.П. (л.д.21-25)

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г., предметом залога является транспортное средство – транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML430, 1999 года выпуска, легковой ПРОЧИЕ, идентификационный номер: 4JGAB72E8YA151623, КУЗОВ (кабина, прицеп) №4JGAB72E8YA151623, цвет синий, мощность двигателя 272 л.с./200,1 кВт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства №77НК681087. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 250000 рублей.

Также, микрозайм обеспечивается договором залога №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г., заключенного с залогодателем Петровой В.А., (л.д.26-30).

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г., предметом залога является транспортное средство –DFM DFA 1045BA01, 2007 года выпуска, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, идентификационный номер: LCDTJ81C37B910650, модель, №двигателя:CY4100ZLQ06136325, кузов (кабина, прицеп) №LCDTJ81C37B910650, цвет белый, мощность двигателя 95 л.с./69,9 кВт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства №13НУ717130. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 350000 рублей.

Пунктом 4.4.3 договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога №ДЗ-01352 от 03 февраля 2014 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. согласно акту оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 250000 рублей, согласно Акту оценки имущества (Приложение №1).

Согласно пункту 2.8 договора залога №ДЗ-01354 от 03 февраля 2014 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 350000 рублей, согласно Акту оценки имущества (Приложение №1).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, право сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере не представлено, суд соглашается с определенной первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML430, 1999 года выпуска, легковой ПРОЧИЕ, идентификационный номер: 4JGAB72E8YA151623, КУЗОВ (кабина, прицеп) №4JGAB72E8YA151623, цвет синий, мощность двигателя 272 л.с./200,1 кВт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Баркину Д.П.

- транспортное средство DFM DFA 1045BA01, 2007 года выпуска, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, идентификационный номер: LCDTJ81C37B910650, модель, №двигателя:CY4100ZLQ06136325, кузов (кабина, прицеп) №LCDTJ81C37B910650, цвет белый, мощность двигателя 95 л.с./69,9 кВт, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной 250000 рублей и 350000 рублей, соответственно.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики ИП Ломаева И.А., Бистяйкина Н.А., Баркин Д.П. в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению микрозайма, суд находит исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ИП ИП Ломаевой И.А., Бистяйкиной Н.А., Баркину Д.П., Петровой В.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18771 руб. 92 коп. по платежному поручению № 466 от 08 июня 2015 г. (л.д. 12), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (357192 рубля – 200000)х1%+5200 рублей) +6000 рублей + 6000 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ИП Ломаевой И.А. и Бистяйкиной Н.А., то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6771 руб. 92 коп., в равных долях по 3385 руб. 96 коп. с каждой.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачено государственной пошлиной в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Баркина Д.П. и Петровой В.А. в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ломаевой И. А., Бистяйкиной Н. А., Баркину Д. П., Петровой В. А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломаевой И. А., Бистяйкиной Н. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия, задолженность в размере основного долга в размере 316666 руб. 66 коп., процентов в размере 7347 руб. 27 коп., неустойку в размере 33178 руб. 08 коп., а всего 357192 (триста пятьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML430, 1999 года выпуска, легковой ПРОЧИЕ, идентификационный номер: 4JGAB72E8YA151623, КУЗОВ (кабина, прицеп) №4JGAB72E8YA151623, цвет синий, мощность двигателя 272 л.с./200,1 кВт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Баркину Д. П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство DFM DFA 1045BA01, 2007 года выпуска, ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, идентификационный номер: LCDTJ81C37B910650, модель, №двигателя:CY4100ZLQ06136325, кузов (кабина, прицеп) №LCDTJ81C37B910650, цвет белый, мощность двигателя 95 л.с./69,9 кВт, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Петровой В. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломаевой И. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с Бистяйкиной Н. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с Баркина Д. П. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Петровой В. А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 21 июля 2015 г.