Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-895/2013;) ~ М-821/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-64/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Белецкой З.В.

с участием истца Калетина А.А.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах Калетина А.А,, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кировска обратился в суд в интересах Калетина А.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» (далее - ООО «Строймонтажсервис-2») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строймонтажсервис-2» выявлены нарушения трудовых прав Калетина А.А., который в период с 28.01.2013 по 22.10.2013 являлся работником ООО «Строймонтажсервис-2». При расторжении трудового договора ответчик обязан был произвести окончательный расчёт с работником в связи с его увольнением, однако причитающиеся истцу денежные средства не выплатил, в результате чего перед Калетиным А.А. образовалась задолженность в сумме ... по состоянию на 28.11.2013, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, незаконным бездействием работодателя истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивают в размере ...

В судебном заседании истец и прокурор уточнили исковые требования, указав, что ООО «Строймонтажсервис-2» выплатило часть денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, просят взыскать с ответчика .... На требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивают.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Е.О.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы согласен, в части взыскания денежной компенсации морального вреда просит отказать в связи с тяжелым материальным положением организации -ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что приказом №... от 22.10.2013 истец Калетин А.А. был уволен из ООО «Строймонтажсервис-2» с 22.10.2013 по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований статей 127 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм своевременно произведена не была.

Как следует из пояснений истца и представленных документов ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 в декабре 2013. Таким образом, в нарушение статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу, как уволенному работнику, была произведена выплата расчетных сумм, которые в соответствии с законом производятся в день увольнения, не в день увольнения, то есть с нарушением срока выплаты.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении.

С учетом разумности и справедливости, длительности невыплаты заработной платы, принятия ответчиком мер к частичному погашению имеющейся перед истцом задолженности, суд полагает возможным определить в данном случае размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ... (в том числе: по требованию имущественного характера – ..., по требованию неимущественного характера – ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах Калетина А.А,, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в пользу Калетина А.А, задолженность по заработной плате в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении требований Калетина А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                   Т. Ю. Тычинская