Решение по делу № 12-178/2016 от 27.06.2016

                         № 12-178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ                                  20 июля 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

с участием Семенова С.В., его защитника Игдеева М.М. действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Назаровой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Назаровой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на на <данные изъяты> км а/д <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представителя по доверенности
Семенова С.В. - Игдеев М.М. подал жалобу, в которой указал, что указанного правонарушения не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Семенов С.В. не отказывался, а наоборот вместе с сотрудником ГИБДД проехал в ЦРБ <адрес>, чтобы его пройти, что подтверждается видеозаписью, предоставленной больницей и показаниями медсестры З. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Семенов С.В. и его защитник Игдеев М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в объяснениях понятых представленных в материалы дела не содержится указания на отказ Семенова С.В. от прохождения медицинской экспертизы, участие понятых было формальным поскольку они подписали составленные протоколы без их прочтения.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ извещено судом о месте и времени судебного заседания, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи при настоящей явке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные требования законодательства инспектором ДПС при направлении Семенова С.В. на освидетельствование были выполнены, оценка установленным обстоятельствам мировым судьей в постановлении дана.

Доводы Семенова С.В. и его представителя – Игдеев М.М. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены должностным лицом в присутствии двух понятых Н. и Г. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От подписания и получения протоколов Семенов С.В. отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. У понятых замечаний, жалоб по поводу совершаемых процессуальных действий при составлении данного протокола, так же как и у Семенова С.В. не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, отказ Семенова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, который признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы Семенова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а проехал вместе с сотрудником ГИБДД в ЦРБ <адрес>, для его прохождения, что подтверждается видеозаписью, предоставленной больницей и показаниями медсестры З., а также тот факт, что в объяснениях свидетелей и рапорте сотрудника ГИБДД не указано на отказ Семенова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении суд признает несостоятельным по указанным выше основаниям.

При этом мировым судьей дана оценка представленной в материалы видеозаписи приемного покоя Шаранской ЦРБ, с которой также соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы, при этом суд полагает необходимым отметить, что указанная видеозапись не опровергает содержания составленных сотрудником ГИБДД протоколов, их относимости и достоверности при установлении фактических обстоятельств административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Семенов С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, являясь водителем должен знать о наличии запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Семенова С.В. процессуальных документов изложено ясно и последовательно, они подписаны как должностным лицом их составившим, так и понятыми. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенов С.В. не был лишен возможности указать на необходимость прохождения медицинского освидетельствования и дать объяснения по обстоятельствам дела, однако своим правом не воспользовался. Сведений об ограничении Семенова С.В. в указанном праве как мировому судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался положениями ст. 24.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что факт невыполнения Семеновым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным, а отказ Семенова С.В., от его прохождения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Назаровой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и на основании верно истолкованных и примененных правовых норм, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Назаровой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова С.В. - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Назаровой И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:             Е.Н. Степанов