Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2021 ~ М-2623/2021 от 12.04.2021

2-3590/2021

10RS0011-01-2021-007293-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Астафьева Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей дочерью ФИО1 должны были поехать в отпуск на <адрес>, для чего истцом были приобретены авиабилеты, оплачен отель и понесены иные необходимые расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью прибыла в аэропорт <адрес>. для перелета за пределы Российской Федерации. При прохождении пограничного контроля истцу было отказано в пересечении границы по причине того, что Астафьевой Е.В. было ограничено право на выезд из Российской Федерации и выдано уведомление № №, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение УФССП по Республике Карелия. О своем ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации истец уведомлена не была, постановление не получала, запрет на пересечение границы был для истца шоком, в связи с чем истец обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № было признано незаконным. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения, а решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу оставлены без изменения. Таким образом, поездка истца с дочкой в отпуск не состоялась по причине незаконного бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В связи с невозможностью своевременно выехать за границу истцом были понесены следующие убытки и расходы: на приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «<адрес> в аэропорт <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта в <адрес> в аэропорт «<адрес> в сумме 42.759 руб., на приобретение отеля <данные изъяты> на <адрес> в сумме 20.030 руб., на приобретение полиса страхования от Сбербанка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 руб. 84 коп., на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в сумме 3.933 руб.; на приобретение авиабилета на рейс <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.993 руб. (7.193 руб. стоимость билета и 800 руб. сервисный сбор); на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в сумме 2.173 руб.; на проживание в отеле «<данные изъяты>» г. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 руб. Итого на сумму 79.182 руб. 84 коп.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хацук Е.А.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров М.А., судом приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 80.531 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20.000 руб. в счет морального вреда, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2.575 руб.

В судебное заседание истец Астафьева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Астафьевой Е.В. – Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо Хацук Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Сидоров М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что помог Астафьевой Е.В. в приобретении билетов на самолет и в бронировании отеля. Документов, подтверждающих отмену бронирования отеля <данные изъяты> не существует, поскольку отмена бронирования в день заезда была невозможна в соответствии с правилами Booking. сom., что подтвердил сотрудник технической поддержки Booking. сom. в телефонном разговоре. В подтверждении бронирования указано, что возможен частичный возврат в течение 7 дней, начиная с 0 час. 00 мин. 23.10 по 23 час. 59 мин. 29.10.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Астафьевой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Хацук Е.А. о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд постановил признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в не направлении Астафьевой Е.В. копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения административного дела № № установлено, что на исполнении у СПИ Хацук Е.А. находятся исполнительные производства № № и № в отношении Астафьевой Е.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное исполнительное производство № №

Астафьева Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о возбуждении обоих исполнительных производств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству № № составляла в сумме <данные изъяты>

СПИ Хацук Е.А., с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.

Указанное постановление незамедлительно в электронном виде было направлено в орган, уполномоченный на его исполнение, а также было направлено простым почтовым отправлением по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и в ранее подаваемых им обращениях в Управление.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» Астафьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и уведомлением № сообщено, что основанием ограничения права на выезд из Российской Федерации является решение ФССП России.

При рассмотрении административного дела № №, суд пришел к выводу, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ была направлена Астафьевой Е.В. с нарушением взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что в связи с невозможностью своевременно выехать за границу истцом были понесены убытки и расходы на сумму 80.531 руб. 95 коп.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира (п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации) на ее перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. из аэропорта «<данные изъяты>» (<адрес>) в аэропорт «<данные изъяты> (<адрес>) и обратную перевозку ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, в которой указано: итого по тарифу 42.759 руб. (85.518 руб. :2).

Оплата по данному договору воздушной перевозки пассажира, произведена ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым М.А. в сумме 85.518 руб., что подтверждается выпиской по счету № №

Истец указывает, что ею понесены расходы на бронирование отеля <данные изъяты> на <адрес> в сумме 20.030 руб.

Оплата бронирования произведена ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым М.А. в сумме 20.259 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по счету №№

Истцом также понесены расходы на приобретение полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 руб. 84 коп.

Истец указывает, что оплата по договору страхования произведена 26ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым М.А. в сумме 1.589 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету № №.

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в сумме 3.933 руб. (7.866 руб. : 2), что подтверждается кодом бронирования: № в котором указана стоимость билета 7.866 руб., маршрутной квитанцией, выпиской по счету кредитной карты № №, открытой на имя Астафьевой Е.В., о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7.866 руб.

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилета на рейс <адрес> (<данные изъяты> - <адрес> (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.993 руб. (7.193 руб. стоимость билета и 800 руб. сервисный сбор), что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (№ документа № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7.193 руб. 00 коп., электронным многоцелевым документом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (№ документа № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 800 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в сумме 3.022 руб. (3.022 руб. = 6.045 руб. : 2), подтверждается кодом бронирования: № в котором указана стоимость билета 6.045 руб., маршрутной квитанцией, выпиской по счету кредитной карты <данные изъяты> №№, открытой на имя Астафьевой Е.В., о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6.045 руб.

Истцом произведена оплата проживания в отеле «<данные изъяты>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500 руб. 00 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.АДД.ММ.ГГГГ получил от Астафьевой Е.В. деньги в размере 106.047 руб. 61 коп. в счет оплаты поездки на о. Бали (оплата проживания в отеле, оплата авиабилетов).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела №№ бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству выражалось в несвоевременном направлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 23.05.2019, что повлекло невозможность использования истцом приобретенных билетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Астафьевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты>» <адрес> в аэропорт «<данные изъяты>» <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта в «<данные изъяты>» <адрес> в аэропорт «<данные изъяты> <адрес> в сумме 42.759 руб., на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.933 руб., на приобретение авиабилета на рейс <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.993 руб., на приобретение авиабилета на рейс № № <адрес> (<данные изъяты>) - <адрес> (<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.022 руб. 50 коп., на проживание в отеле «<данные изъяты>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 руб., всего в сумме 59.207 руб. 50 коп. (42.759 руб. + 3.933 руб. + 7.993 руб. + 3.022 руб. 50 коп. + 1.500 руб.).

В части заявленных требований о взыскании расходов на бронирование отеля <данные изъяты> на <адрес> в сумме 20.030 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

Истцом представлено подтверждение бронирования отеля <данные изъяты> на Booking.com, в котором указано, что за отель оплачено «около 20.030 руб.», цена при этом указана за двоих гостей. Вместе с тем, исходя из содержания в разделе «дополнительная информация» следует, что предусмотрена отмена бронирования и в случае отмены бронирования объект размещения все равно может списать сумму налога, а также имеет право списать полную стоимость, если заказчик не приедет по этому бронированию и не отменит его заранее. Стороной истца доказательств, подтверждающих, что Астафьева Е.В. обращалась на Booking.com. с требованиями об отмене бронирования и ей было отказано в отмене бронирования и возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была ограничена возможность выезда за пределы Российской Федерации только в отношении Астафьевой Е.В., в отношении ее дочери ФИО1. меры принудительного исполнения не применялись, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права дочери истца не были нарушены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств, затраченных на бронирование отеля при условии оплаты за двоих гостей, а также отсутствия доказательств об отказе по возврату денежных средств за бронирование в связи с отменой бронирования, также не имеется.

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов на приобретение полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 руб. 84 коп. надлежит отказать, поскольку договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и Сидоровым М.А., которым ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 1.589 руб. 68 коп.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела суду доказательств, подтверждающих обращение Сидорова М.А. в <данные изъяты> с требованием о досрочном прекращении договора страхования, и что ему было отказано в выплате страховой премии, суду не представлено.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на свободу передвижения относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием несвоевременного направления истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму 20.000 руб. чрезмерно завышенной и присуждает в ее пользу 5.000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5.000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.575 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях (07.06.2021, 02.07.2021 (объявлен перерыв до 15.07.2021, 28.08.2021 (объявлен перерыв до 31.08.2021), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 15.000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные имущественные требования истца были удовлетворены частично в размере 73,52% (59.207,50 руб. (размер удовлетворенных имущественных требований) : 80.531,95 руб. (сумма заявленных имущественных требований) х 100)).

С учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1.893 руб. 14 коп. (2.575 руб. 00 коп. : 100 х 73,52%).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены и частично удовлетворены два вида требований - имущественного характера (на 73,52%) и неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2.193 руб. 14 коп. (1.893 руб. 14 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьевой Е.В. денежные средства в размере 59.207 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.193 руб. 14 коп.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.