Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2014 (2-9931/2013;) ~ М-9723/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.Г. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая компания АСК-Петербург» и Таранову А.А. о взыскании денежной суммы, встречному иску Таранова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Титову Е.Г. о взыскании денежной суммы и иску Тарановой Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Титову Е.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Титов Е.Г. обратился в суд с требованиями о возмещении ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и Тарановым А.А. ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В последующем на основании ст.ст. 42 и 137 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в рамках настоящего производства Тарановым А.А. и Тарановой Д.В. к Титову Е.Г. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлены требования о возмещении ущерба от повреждения в данном же ДТП автомашины авто2.

В судебном заседании Титов Е.Г., его представитель и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» изначальные исковые требования поддержали, возражая против исков Тарановых А.А. и Д.В. Таранов А.А. и представитель Тарановой Д.В. обозначили противоположную позицию, полагая, что виновником автоаварпии является Титов Е.Г. Остальные участвующие в споре лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования Титова Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, а правовые основания к удовлетворению исков Тарановых А.А. и Д.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Таранова А.А., управлявшего принадлежащим Тарановой Д.В. автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий Титову Е.Г. и двигавшийся под его управлением автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Тарановым А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Титова Е.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Таранов А.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных Титовым Е.Г. требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Таранова А.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто1 составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Титова Е.Г. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежное обязательство ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» перед Титовым Е.Г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Таранова А.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля не учитывается в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Имущественная ответственность водителей и страховщиков их гражданской ответственности за материальный ущерб, причиненный в ДТП при взаимодействии транспортных средств, определяется общим принципом вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Виновным в автоварии ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.Г. не является. Как следствие, требования к нему и ОСАО «Ресо-Гарантия» Тарановых А.А. и Д.В. о возмещении имущественного вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от повреждения авто2 необоснованны. Более того, Тарановым А.А. ничем не подтверждены его права на данный автомобиль, оформленный на имя Тарановой Д.В. По имеющимся в деле доказательствам – он ненадлежащий истец по этим требованиям.

Денежное взыскание Тарановой Д.В. к Таранову А.А. не заявлено, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязательство Таранова А.А. перед собственником автомашины, которой он управлял, предметом судебного разбирательства в настоящем производстве не является.

Оценивая же действия водителей в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 и 13. 4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Приведенные предписания Тарановым А.А., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Преимущества в движении перед Титовым Е.Г. он не имел. Именно действия Таранова А.А., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами внутренних дел и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Титова Е.Г. уступить дорогу автомобилю под управлением Таранова А.А. или о наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Данные выводы вытекают и из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, детально разъясненного и дополненного экспертом в порядке ст. 187 ГПК РФ. Четкая последовательность и мотивированность экспертного исследования, согласованность с иными доказательствами на основании ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ признают его значимым для разрешения спора по существу. Причем, основания к применению правил ст. 87 ГПК РФ судом не усмотрены.

В то же время анализ сведений о ДТП, включая объективные данные о нем, свидетельствует, что в действиях Титова Е.Г. не усматривается какая-либо противоправность. Они в полном объеме соответствовали предписаниям ПДД РФ. Ничто о движении машины истца на запрещающий сигнал светофора не указывает. Заверения же на этот счет Тарановых А.А. и Д.В. как голословные с учетом ст. 195 ГПК РФ судебное решение мотивировать не могут. Изложенная ими версия развития событий несостоятельна и с технической точки зрения.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обязано оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Таранов А.А. – компенсировать расходы Титова Е.Г. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оба ответчика – расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таранов А.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таранов А.А. и <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Последнее определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Таранова А.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Титова Е.Г. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» и Таранову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Титова Е.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Таранова А.А. в пользу Титова Е.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Таранова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Титову Е.Г. о взыскании денежной суммы и иска Тарановой Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Титову Е.Г. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Таранова А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Титова Е.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов