Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 ~ М-114/2015 от 03.02.2015

Гр.дело № 297/2015         Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием истца Абрамова А. Ю. и его представителя Савченко Н. В.,

представителя ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» Оглоблиной А. В., действующей на основании доверенности ... от ...,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Ермоловой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А. Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что с ... года по ... он работал в ... АО «Апатит» и Обществе с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее – ООО «Апатит-Электромашсервис») в профессии .... В результате длительной работы во вредных производственных условиях у него образовалось профессиональное заболевание с основным диагнозом .... С ... ему была установлена степень утраты трудоспособности ... %. В связи с профзаболеваниями он испытывает боли постоянного характера, что препятствует ему вести нормальный образ жизни, причиняет моральный вред. Полагает, что вина ответчиков является доказанной и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: с АО «Апатит» в размере ... рублей, с ООО «Механик» - ....

Определением от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Механик» на надлежащего – ООО «Апатит-Электромашсервис».

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ..., в связи с представленным ответчиком расчетом, произведенным в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы». Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к ООО «Апатит-Электромашсервис» в размере ... рублей оставляют без изменения. В дополнение пояснили, что условия труда в ООО «Апатит-Электромашсервис» после перевода из АО «Апатит» для истца фактически не изменились, поскольку, несмотря на смену организации, он оставался в том же цехе, на том же рабочем месте, в той же должности, выполняя те же профессиональные обязанности. Также просят взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» исковые требования признала частично, пояснив, что при трудоустройстве истцу было известно о наличии у него профессионального заболевания, он имел право на досрочную пенсию, однако продолжил работать во вредных условиях. Все гарантии работнику, предусмотренные законодательством, Обществом были соблюдены. В связи с чем полагает, что степень вины ООО «Апатит-Электромашсервис» в данном случае минимальна. Условия труда истца в их организации при переводе из АО «Апатит» не изменились, однако обращает внимание суда на тот факт, что на ООО «Апатит-Электромашсервис» не распространяет свое действие «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы». Просит суд исковые требования удовлетворить пропорционально отработанному истцом в каждой из организаций времени, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Апатит» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы во вредных производственных условиях, имея при этом право на досрочную пенсию с ... года. АО «Апатит» со своей стороны предоставляет работнику соответствующие гарантии: производит дополнительную оплату труда в особых условиях труда, обеспечивает работника средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, предоставляет дополнительный оплачиваемый отпуск, льготные путевки в санаторий-профилакторий .... Таким образом, действия самого истца повлекли причинение ему вреда, работодатель не имеет право самостоятельно отстранять от работы и переводить на иные должности работника по тем основаниям, что дальнейшая деятельность на том же рабочем месте вредна для его здоровья. Кроме того, полагает, что размер требований истца в сумме ... рублей является завышенным и необоснованным, уместной в данном случае будет сумма ..., расчет которой произведен в соответствии с положениями «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы».

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – АО «Апатит».

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, согласно ст. 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено, в соответствии с представленными суду копиями трудовой книжки, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудовых договоров Абрамова А. Ю., истец с ... работал ... (с ... преобразован в ... АО «Апатит» в должности ...; уволен ... в связи с переводом в ООО «Апатит-Электромашсервис». С ... истец работал ... ООО «Апатит-Электромашсервис» в должности ...; с ... – в должности ...; уволен ... по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при переводе от работодателя АО «Апатит» к другому – ООО «Апатит-Электромашсервис» фактически его место работы осталось прежним, то есть в том же производственном помещении с тем же оборудованием, он осуществлял одни и те же трудовые функции.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на ... составил ....

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... и санитарно-гигиенической характеристике условий труда ... от ... условия труда Абрамова А. Ю. в ООО «Апатит-Электромашсервис» в должности ... относятся к вредному классу степени 3.3; характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, физическое напряжение, напряженность трудового процесса, вредные вещества химической этиологии, запыленность, недостаточная освещенность. Условия труда не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03, СП № 3905-85. При этом вины работника в наступлении у него профессионального заболевания не установлено. Ранее профессиональное заболевание ему не устанавливалось, в профцентр для установления связи заболевания с профессией не направлялся (...).

По сообщению территориального отдела по гг. Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ... от ... условия труда ... в АО «Апатит» являются аналогичными условиям труда ... в ООО «Апатит-Электромашсервис», поскольку последнее образовалось на базе нескольких цехов АО «Апатит», включая ... (...).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений в этой части со стороны ответчиков, суд полагает установленным тот факт, что условия труда Абрамова А. Ю. в период трудовых отношений с АО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» идентичны, в связи с чем имеющаяся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда признается судом в качестве характеристики условий труда истца за весь период его трудовой деятельности в должности электрогазосварщика, в том числе в АО «Апатит».

Впервые, решением ВК ... от ... по результатам обследования в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска Абрамову А. Ю. был установлен основной диагноз ... с сопутствующими диагнозами (...).

В то же время впервые диагноз, впоследствии связанный с осуществлением профессиональной деятельности, был установлен истцу в ... году, т. е. в период работы в АО «Апатит». Указанное обстоятельство подтверждается копией карты обследования, имеющейся в материалах дела.

Из копий актов медико-социальной экспертизы № ... и сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... следует, что Абрамов А. Ю. впервые освидетельствован с ... по ..., в результате чего ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% на срок до .... Повторно освидетельствован в ... гг. – решение не изменялось (...).

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании амбулаторной карты ... НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и имеющимися в ней выписками из истории болезни от ..., ..., ..., ..., согласно которым динамика в течении профзаболевания отсутствует, рекомендуется «Д» наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболеваний у ... 2 раза в год по месту жительства, у ... по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ (...).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда в должности электрогазосварщика. АО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» являются причинителями вреда, поскольку профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия (более 30 лет) вредных производственных факторов в период его работы в профессии электрогазосварщика, в которой Абрамов А. Ю. осуществлял свои трудовые функции у ответчиков. Вины истца в получении профессионального заболевания не установлено.

Несмотря на тот факт, что профессиональное заболевание возникло после трудоустройства истца в ООО «Апатит-Электромашсервис», судом установлено, что условия труда Абрамова А. Ю. не изменились, он продолжал работать в том же производстве, при воздействии тех же вредных факторов, что и в период работы в АО «Апатит».

Доводы ответчика АО «Апатит» о том, что истец сам допустил возможность причинения вреда своему здоровью, поскольку знал, что трудится в особо вредных условиях и, имея право на досрочную пенсию, своим правом не воспользовался, не основаны на законе, поскольку работа во вредных и (или) опасных условиях труда не является безусловной причиной для наступления последствий, связанных с причинением вреда здоровью. Кроме того, профзаболевание истцу впервые было установлено только в ... году и на момент возникновения права на досрочную пенсию не имелось.

Таким образом, по мнению суда, вина работодателей АО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» в причинении Абрамову Ю. А. является доказанной. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем требования истца к АО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен устанавливаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств для каждого из виновных лиц в отдельности.

Компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное 16.11.2011 Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков», срок действия которого продлен до 31 декабря 2015 года, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 №10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 №156-ФЗ. Настоящее Отраслевое тарифное соглашение направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

«Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Согласно пункту 6.1.2 указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в АО «Апатит» не имеется.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Таким образом, на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которая, исходя из сведений о среднем заработке Абрамова А. Ю. за период с ... по дату увольнения истца из АО «Апатит» ..., составляет ... ((...) х 30 %).

Суд не усматривает оснований для определения работодателем размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в «Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», срок действия которого продлен до ....

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Апатит» денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, что, по мнению суда, соразмерно понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Апатит-Электромашсервис», суд учитывает, что действие «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы» на Общество не распространяется.

В связи с чем, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, в невозможности жить полноценной жизнью, установленной истцу степени утраты трудоспособности.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Апатит-Электромашсервис», в заявленном истцом размере завышенной.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» о наличии вины в причинении истцу профессионального заболевания в меньшей степени, чем у АО «Апатит», в связи с менее продолжительным периодом работы Абрамова А. Ю. в ООО «Апатит-Электромашсервис», заслуживают внимания, поскольку обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит дифференциации и возложению на них пропорционально отработанному времени на каждом предприятии.

Так, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов в должности электрогазосварщика составляет в АО «Апатит» ... (с ... по ...), в ООО «Апатит-Электромашсервис» ... (с ... по ...).

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Апатит-Электромашсервис» в размере ....

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Абрамова А. Ю. представляла Савченко Н.В.

Согласно квитанции ... от ... истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Савченко Н. В. в сумме ....

Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в предварительном и судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....

При этом порядок формирования стоимости услуг в указанном размере отражен в заявлении о взыскании судебных расходов, а также соглашении ... от ... об оказании юридических услуг. Так, оказание юридической помощи выразилось в консультациях, составлении искового заявления, участии в предварительном и основном судебных заседаниях, составления уточнений к исковому заявлению. В связи с чем, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют правовые основания для произвольного уменьшения размера суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Правила распределения судебных расходов закреплены в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как с АО «Апатит» взыскано ..., что составляет ... % от заявленных исковых требований (...), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ... рубля (...). Так как с ООО «Апатит-Электромашсервис» взыскано ... рублей, что составляет ... % от заявленных исковых требований (...), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ... рублей (...).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ... рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамова А.Ю. к Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Абрамова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в пользу Абрамова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Абрамова А.Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» и Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                       Т. Ю. Тычинская