Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 21.02.2012

Дело № 12-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Шелгуновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмырина С.В.,

защитника Бурдина А.П.,

рассмотрев жалобу Шмырина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Шмырин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шмырин С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств факта управления им транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии двух понятых, однако данный протокол был составлен в здании ГИБДД, это означает, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении Шмырина С.В. от управления транспортным средством и не видели, что он управлял автомобилем.

Шмырин С.В. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись с супругой, употребил спиртное. Попросил своего сына ФИО3 отвезти его в деревню, по пути следования в качестве пассажира он продолжил употреблять спиртное- водку. Сын на скользкой дороге не справился с управлением и съехал через снежную бровку в кювет. После происшествия сын отправился на поиски трактора, а он остался в автомобиле. Пересел на водительское сидение, включил для прогрева машины двигатель и стал ожидать сына. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, он отказался выполнить их требование выйти из автомобиля, тогда они применили к нему физическую силу, надели наручники и отвезли в ГИБДД. В ГИБДД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем и данное требование по отношению к нему не было законным. Понятые в ГИБДД присутствовали, но на дороге их не было. Поясняет, что ремень безопасности на водительском сидении был пристегнут за кресло позади его спины. Сын с трактором подъехал в момент когда его увозили с места происшествия сотрудники ГИБДД, сын ничего сотрудникам ГИБДД не пояснял, в ГИБДД не приезжал для дачи объяснений при составлении административного материала.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи не является законным и подлежит отмене, поскольку не доказан факт управления Шмыриным С.В. транспортным средством. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Требование сотрудников полиции о прохождении Шмыриным С.В. медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку он не являлся в тот момент водителем транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмырина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Шмырин С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Шмырина С.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, поведение не соответствующее действительности в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Шмырин С.В. отказался, подписать данные протоколы отказался, об этом свидетельствуют подписи понятых ФИО5 и ФИО6

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308) и п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как установлено в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 присутствовали при отказе Шмырина С.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, их присутствие подтверждает сам Шмырин С.В., также как и тот факт, что он в действительности отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных документах Шмырин С.В., отказался, ссылок о допущенных нарушениях в протоколах не имеется, тем самым он распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. Кроме того, у Шмырина С.В., имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Довод о том, что Шмырин С.В. не управлял автомобилем опровергается материалами дела: рапортом ИДПС ФИО7, протоколом об административном правонарушении, фактическими обстоятельствами дела. Как пояснил Шмырин С.В. в судебном заседании, в момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в автомобиле на водительском сидении со включенным двигателем, ремень безопасности находился в пристегнутом состоянии, иных лиц в автомобиле на тот момент не было.

Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне. В постановлении верно указано, что вина Шмырина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Исключение из числа доказательств протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами в связи с отсутствием понятых непосредственно при отстранении Шмырина С.В. от управления транспортными средствами не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Шмырина С.В. подтверждается иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения Шмырина С.В. от административной ответственности отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмырина С.В. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Шмырина С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не приводятся.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Шмырина С.В. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Постановление обязанности мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмырина С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Очерского районного суда подпись И.В. Кляусова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>