Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2001/2021 ~ М-1810/2021 от 06.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2001/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Чечило Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Чечило Татьяной Александровной было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Чечило Т.А. кредит в сумме 400 000 рублей под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца. Займ был предоставлен Чечило Т.А. на неопределенный срок путем выпуска кредитной карты с кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер.

В связи со смертью заемщика обязательства по соглашению о кредитовании не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составляет 379 232 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 46 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 311 124,21 рубля;

- начисленные проценты – 60 259,98 рублей;

- штрафы и неустойки – 7 848,27 рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, наследником умершей ФИО1 является Чечило О.Ю., с которой Банк просит взыскать задолженность.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Банк предъявляет требования в пределах стоимости наследственного имущества к принявшим наследство наследникам.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1112, 1152-1154, 1175 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Чечило О.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 397 232,46 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992,32 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Также истец ходатайствует перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, в случае установления иных наследников и привлечении иных наследников к участию в деле.

Ответчик Чечило О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Малашина А.А. и Третьякова В.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом по последним известным адресам проживания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили, свое отношение к заявленным требованиям в письменных отзывах не выразили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчиков в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено соответствующее определение. Истец на вынесение заочного решения согласен, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер № (далее -Соглашение).

Соглашение было заключено на основании анкеты-заявления ФИО1 на предоставление карты путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Из Индивидуальных условий следует, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Сроки и порядок осуществления расчетов был определен п. 6 Индивидуальных условий (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно выписке по счету №, Заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, периодические платежи вносила, однако, в последствии прекратила вносить платежи по Соглашению.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности ФИО1 перед Банком составлял 379 232,46 рубля, из которых: сумма основного долга составляет 311 124,21 рубля, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 259,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 394,81 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 453,46 рубля.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед ответчиком с личностью должника неразрывно не связаны.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно представленной нотариусом муниципального района Красноярский ФИО2 копии наследственного дела №, открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,единственным наследником является дочь Малашина А.А. (л.д. 52-83).

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ответчики Чечило О.Ю. и Третьякова В.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчиков Чечило О.Ю. и Третьякову В.С., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, и наследники, принявшие наследство, в данном случае – дочь умершей Малашина А.А., несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Малашиной А.А. просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца к ответчику Малашиной А.А. о взыскании общей суммы задолженности в размере 379 232,46 рубля в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно выписке из ЕРГН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 531183.29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 6992 руб. 32 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Малашиной А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Чечило Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Малашиной Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 232 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 46 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе:

- просроченный основной долг – 311 124,21 рубль;

- начисленные проценты – 60 259,98 рублей;

- штрафы и неустойки – 7 848,27 рублей.

Взыскать с Малашиной Александры Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Чечило Оксане Юрьевне и Третьяковой Валентине Сергеевне оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2021 года.

Судья: Т.В. Фаттахова