Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32430/2019 от 01.10.2019

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-32430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Матета А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Салехова Антона Сергеевича к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к Салехову Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной,

по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Лопатина Владимира Алексеевича к Салехову Антону Сергеевичу, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Салехова А.С. - Никитас М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салехов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым, истец передал ответчику заем в размере 1 800 000 рублей 00 копеек сроком до <данные изъяты>. Заем предоставлялся ответчику для пополнения оборотных средств заемщика. По условиям договора, заем предоставлен ответчику с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование займом путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Размер неоплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на <данные изъяты> года составляет 1 265 917 рублей 81 копейка. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года в размере 1 265 917 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Ответчик претензию от истца не получал.

Истец Салехов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Шавкунова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – Лопатин В.А., заявивший по делу иск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – Салехов О.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года исковые требования Салехова А.С. удовлетворены.

С ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 1 265 917 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, всего взыскано 3 083 117 рублей 81 копейка.

Взыскана с ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в доход государства государственная пошлина в размере 6 329 рублей 60 копеек.

Встречный иск ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к Салехову А.С. и иск третьего лица Лопатина В.А. остались без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Салехова А.С. - Никитас М.М., просивший решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Салеховым А.С. и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» <данные изъяты> года был заключен договор процентного займа. Так же в этом договоре предусмотрена была уплата заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых

Истцом Салеховым А.С. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» обязательства, в установленный договором срок, не выполнил. Доказательств возврата заемных средств и процентов не предоставил.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств, правовых норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и считает их законными и обоснованными, поскольку истец предоставил в материалы дела договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в котором предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых) и расчет процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> года (1510 дней) в размере 1 265 917 рублей 81 копейка.

Ссылки ответчика на неправильность начисления истцом размера процентов по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года необоснованны, поскольку ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» не предоставило в суд свои расчеты процентов за пользование займом.

Задолженность ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена.

Так же суд обоснованно отказал во встречном иске ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к Салехову А.С. о признании сделки недействительной, и в удовлетворении иска 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Лопатина В.А. к Салехову А.С., ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании сделки недействительной. Лопатин В.А. настаивал на том, что при совершении данной сделки у сторон была заинтересованность.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате её совершения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение займа от Салехова А.С. не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного сторонами предоставлено не было.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и иска Лопатина В.А.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи