Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2019 ~ М-1943/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Натальи Валерьевны к Беловой Татьяне Ивановне о взыскании долга по договору займа,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Колпакова Н.В., уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Беловой Т.И. о взыскании с Беловой Т.И. в пользу Колпаковой Н.В. сумму долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 500 000 руб., пени в размере 763 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000.

В обоснование требований указала, что между Колпаковой Н.В. и ответчиком Беловой Т.И. 25 ноября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан беспроцентный заем в размере 500 000 рублей с возвратом суммы не позднее 25 ноября 2017 года (п. 1 Договора). По условиям Договора в случае неисполнения заемщиком (Беловой Т.И.) по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1 Договора заемщик уплачивает займодавцу (Колпаковой И.В.) пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 9 Договора).

Условия договора были закреплены письменно, Договор был нотариально удостоверен 25.11.2016 г. врио нотариуса г. Москвы Е,Е,В. К,К,В,.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 000 000 руб., включая пени.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в адрес суда направила возражения, в которых исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между Колпаковой Н.В. и ответчиком Беловой Т.И. 25 ноября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан беспроцентный заем в размере 500 000 рублей с возвратом суммы не позднее 25 ноября 2017 года (п. 1 Договора). По условиям Договора в случае неисполнения заемщиком (Беловой Т.И.) по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1 Договора заемщик уплачивает займодавцу (Колпаковой И.В.) пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 9 Договора).

Условия договора были закреплены письменно, Договор был нотариально удостоверен 25.11.2016 г. врио нотариуса г. Москвы Е,Е,В. К,К,В, (л.д.10).

До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждает в возражениях сама ответчик Белова Т.И.

Период просрочки долга с 26.11.2017 года по 18.11.2019 года составляет 460 дней, пени по Договору установлены в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов по всем задолженностям составляет 763 500,00 руб. (л.д.22).

Стороной ответчика заявлено о снижения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям уменьшив размер неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 4 000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Ивановны в пользу Колпаковой Натальи Валерьевны сумму долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 500 000 руб., пени за период с 26 ноября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года