Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2019 ~ М-456/2019 от 25.03.2019

24RS0033-01-2019-000576-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 апреля 2019 года                                                                       г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре                                                       Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2019 года по иску ПАО Сбербанк к Ильиных А.А., Ильиных Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ильиных А.А., Ильиных Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Ильиных А.А. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 365 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство со стороны Ильиных Н.А.. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239 575 рублей 47 копеек, в том числе неустойка 62 937 рублей 56 копеек, проценты за кредит 7623 рубля 54 копейки, задолженность по основному долгу 169 014 рублей 37 копеек. Просил взыскать в солидарном порядке с Ильиных А.А. и Ильиных Н.А. сумму задолженности в размере 239 575 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 75 копеек.

В судебное    заседание    представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

            Ответчики Ильиных в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.А. был предоставлен кредит в сумме 365 000 рублей под 17,00% годовых (л.д.17-18). В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ильиных Н.А., договор поручительства 363176/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Ильиных А.А. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 05 марта 2019 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ильиных А.А., составила 239 575 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по неустойке 62 937 рублей 56 копеек, проценты за кредит 7 623 рубля 54 копейки, ссудная задолженность 169 014 рублей 37 копеек.

Данная сумма и подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщиков и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиками на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ильиных А.А., Ильиных Н.А. о взыскании задолженности     по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ильиных А.А., Ильиных Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 239 575 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей 75 копеек, а всего 245 171 рубль 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение    суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении    срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                Е.В. Коростелева