Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2019 от 07.02.2019

<***>

Дело № 2-1537/2019

УИД-66RS0003-01-2018-006782-92

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя ответчика Булия П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Новоселова А.Т. - Тюриной С.А. к Максимову В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Финансовый управляющий Новоселова А.Т. - Тюрина С.А. обратилась в суд с иском к Максимову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-55328/2016-С15 Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Тюрина С.А. Между ИП Новоселовым А.Т. и Максимовым В.М. заключен договор займа на сумму 3864600 руб., выдана расписка от ***. Дата возврата займа - ***. Задолженность Максимова В.М. перед Новоселовым А.Т. составляет 3864600 руб. В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Максимова В.М. сумму основного долга в размере 3864 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 523 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Булия П.Р., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, суду пояснил, что *** Максимов В.М. брал у Новоселова А.Т. в долг 386400 руб., о чем составил расписку в присутствии их общего знакомого Дорофеева И.В. Данную сумму Максимов В.М. брал на краткосрочный период – до ***, с целью погасить другой займ, взятый ранее у Дорофеева И.В. Сумма в расписке была прописана исходя из средней стоимости 10000 долларов США в банках города Екатеринбурга. В этот же день Максимов В.М. передал сумму Дорофееву И.В. для покупки 10000 долларов США. Очевидцем всего движения денег был Дорофеев И.В. *** Максимовым В.М. сумма займа в размере 386400 руб. Новоселову А.Т. была возвращена, возврат также происходил в присутствии Дорофеева И.В. При этом Новоселов А.Т. пояснил, что расписка находится у него дома, он ее уничтожит. С того времени вопросов про займ ни у кого не возникало. В расписке допущена описка в части расшифровки суммы займа. Новоселов А.Т., будучи пенсионером, не располагал суммой в размере 3864600 руб. Учитывая, что срок возврата займа ***,а иск подан осенью 2018 года, у истца пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что Максимов В.М. обратился к нему с просьбой предоставить займ в долларах. Занял, позже он попросил вернуть. Поехали к Новоселову А.Т., он вынес деньги. Максимов В.М. написал расписку в машину. Поехали в банк, поменяли деньги на доллары. Передача денег от Новоселова А.Т. к Максимову В.М. происходила в его присутствии, в машине. После чего они сразу поехали в банк. Какие были купюры он не помнит, денег было немного, визуально пачка на 300000 – 400000 руб. При миллионах пачка денег была бы больше. Займ был возвращен Максимовым В.М. на его даче в майские праздники. Расписку Новоселов А.Т. обещал порвать. Вернул примерно 380000 руб. - 390000 руб. После этого было постоянное общение, ездили на рыбалку, отдыхали вместе. Между Новоселовым А.Т. и Максимовым В.М. дружественные отношения. Новоселов А.Т. является пенсионерам, выдать займ на 4000000 руб. не мог.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно текста расписки (л.д. 26), *** Максимов В.М. получил от Новоселова А.Т. беспроцентный займ в сумме 386400 рублей (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей) на срок до ***.

Максимовым В.М. не оспаривает написание данной расписки.

Доводы ответчика о том, что сумма займа составляла 386400 руб. подлежит отклонению, поскольку в расписке имеется собственноручная запись «три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей», сам по себе факт того, что сумма переданных денежных средств написанная цифрами отличается от суммы написанной прописью, свидетельствует о том, что ответчиком при написании суммы цифрами допущена описка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена в присутствии свидетеля Дорофеева И.В., подлежат отклонению, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При этом факт нахождения долгового документа - расписки у истца, в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве возврата суммы займа.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику. Представленные истцом доказательства какими-либо иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Максимовым В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении исковых требований, давая оценку заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от *** определен по ***, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с *** по ***.

Финансовый управляющий ИП Новоселова А.Т. – Тюрина С.А. обратилась с исковым заявлением в суд ***, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (истец был ознакомлен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности из заявления об отмене заочного решения), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Максимову В.М. о взыскании суммы займа в размере 3864600 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27523 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Новоселова А.Т. Тюриной С.А. к Максимову В.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина