Решение по делу № 2-1667/2018 ~ М-1187/2018 от 09.04.2018

                                                                                  к делу № 2-1667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                     «8» июня 2018 года

                Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                   Минасян Н.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова Руслана Рифкатовича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий поставщика газа, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий поставщика газа, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что он является собственником домовладения № 134 по ул. Советская в г. Майкопе.

    Представителем ответчика, 23.03.2017 года в его домовладении, была проведена проверка прибора учета газа, в результате которой было установлено, что нарушений контрольных пломб не выявлено, однако имеется скол на стекле арифмометра счетного механизма, ввиду чего необходима дополнительная проверка.

Из заключения к акту проверки следует, что невозможен учет поставленного газа по прибору учета до момента его замены, в связи с тем, что установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы, трещины).

Решением по акту было постановлено произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления.

В виду вышеизложенного ответчиком был произведен расчет потребленного им газа    не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления газа с учетом общей площади домовладения в сумме 61 345, 79 рублей.

В связи с тем, что он не согласился с решением, принятым ответчиком, он обратился к независимому эксперту, который установил, что целостность прибора учета и пломб-заглушек не имеется, прибор исправен.

Данное экспертное исследование им было направлено в адрес ответчика, однако последний отказался разрешить спор во внесудебном порядке, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

Просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за поставленный газ по нормативам потребления газа, обязать ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа и взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Герасимов А.А. и Богачев Д.В. поддержали заявленные их доверителем исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Шеуджен Л.А. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении указав, что при проверке прибора учета газа в домовладении истца специалистами были выявлены на нем сколы и трещины, то есть механические повреждения, данный факт был зафиксирован в акте проверки. Решение было принято по имеющимся фотоматериалам. Также указала, что факт целостности прибора учета газа материалами дела не подтвержден, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку не основаны на споре по качеству поставляемого газа. Также просила отказать во взыскании судебных расходов.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гайнутдинов Р.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 134.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года в домовладении истца была проведена проверка установленного прибора учета и составлен акт проверки № 00028087, в соответствии с которым выявлена целостность счетного механизма.

Согласно заключению к акту проверки № 00028087 от 28.11.2017 года,     ответчиком выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма. Принято решение произвести перерасчет потребленного газа по нормативам потребления, согласно п. 28 Правил № 549 от 21.07.2008 года за период шест месяцев.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после перерасчета по нормативам, задолженность истца перед ответчиком за потребленный газ составила 61 345, 79 рублей.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ) в связи с чем, на истце, как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения – счетчика газа

Согласно акта экспертного исследования № 148 от 08.01.2018 года пломба-заглушка, с маркировочным обозначением «ООО Адыгрегионгаз 043114», установленная на газовом счетчике СГМН-1 G6 №058642 следов воздействия постороннего предмета не имеет, демонтажу с повторной установкой не подвергалась. Прибор учета потребления газа СГМН-1 G6 №058642 механических повреждений целостности арифмометра, обеспечивающих доступ к работе прибора учета, не имеет. Повреждения полимерного материала в виде царапин и углубления на смотровом окне счетного механизма в районе верхней части пломбы-заглушки, с маркировочным обозначением «ООО Адыгрегионгаз 043114» имеют поверхностную локализацию, не обеспечивающую доступа к работе счетного механизма арифмометра, и могли быть образованы в результате демонтажа ранее установленной пломбы-заглушки. Пломба государственной поверительной метрологической службы в виде «Ст 12 ДЛ» на винте крепления счетного механизма прибора учета потребления газа СГМН-1 G6 №058642 нанесена по технологии пломбировки приборов учета газа.

Таким образом, действия ответчика по перерасчету истцу объема потребленного газа в общей сумме 61 345, 79 рублей, в соответствии с п.28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан», являются неправомерными и подлежащими устранению, путем перерасчета по лицевому счету № 110500014 оплаты за потребленный газ, в соответствии с показаниями прибора учета СГИН-1 G6 № 058642.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает, взыскание морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, однако только в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с ведением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд полагает необходимым отнести к судебным расходам оплаченную истцом досудебную экспертизу и взыскать с ответчика понесенные по её проведению расходы в размере 6 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам и расходы по оплате услуг представителя, однако снизить их размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гайнутдинова Руслана Рифкатовича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий поставщика газа, понуждении к устранению допущенных нарушений и компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению оплату за поставленный газ по нормативам потребления газа, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 года № 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа» на лицевом счете № 110500014 абонента Гайнутдинова Руслана Рифкатовича.

    Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по лицевому счету № 110500014 оплаты за потребленный газ, в соответствии с показаниями прибора учета СГИН-1 G6 № 058642.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Гайнутдинова Руслана Рифкатовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Гайнутдинова Руслана Рифкатовича судебные расходы в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение изготовлено 13.06.2018 года.

         Председательствующий-                                                Рамазанова И.И.