Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15240/2018 от 14.05.2018

Судья: Миридонова М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Бондаренко М. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондаренко М. И. к ООО «Ассортимент-Авто» о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать транспортное средство, о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Бондаренко М.И. - Митрофанову Л.Б., Бондаренко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.И. обратился в суд с иском к ООО «Ассортимент-Авто» о признании незаконными действия ООО «Ассортимент-Авто» связанные с перемещением принадлежащего ему автомобиля с места задержания на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также действия по воспрепятствованию устранения причин задержания транспортного средства и удержанием транспортного средства на автостоянке в период с <данные изъяты> по день принятия решения судом; истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак <данные изъяты> обязании выдать истцу указанное транспортное средство и взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania P380CB8X4EHZ, самосвал грузовой, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, гос.рег.знак М693КЕ50, (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобилем истца управлял водитель Угольников А.А. При этом автомашина была перегружена делимым грузом – песком, что было выявлено уполномоченным сотрудником УГАНД на 13 км а/д <данные изъяты>, о чем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Водитель Угольноков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку. <данные изъяты> Бондаренко М.И., прибыл на специализированную стоянку для устранения причин задержания транспортного средства и получения автомобиля. Однако в выдаче автомобиля истцу было отказано.

<данные изъяты> Бондаренко М.И. повторно обратился на автостоянку для устранения причин задержания автомобиля, за выдачей автомобиля. В допуске к автомобилю истцу было отказано.

<данные изъяты> Бондаренко М.И. обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении причин задержания. <данные изъяты> уполномоченным лицом ОАДН УГАНД по <данные изъяты> истцу выдано разрешение на право получения транспортного средства со специализированной стоянки в связи с устранением причин задержания.

<данные изъяты> истец в очереповторной раз обратился к ответчику за выдачей автомобиля, в чем ему было отказано, а также предложено оплатить услуги автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что законные основания для удержания автомобиля у ответчика отсутствуют, незаконными действиями ответчика по удержанию транспортного средства, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>., в связи с заключением <данные изъяты> между Бондаренко М.И. и ООО «Малина-Групп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом <данные изъяты>/А-17. По условиям которого, транспортное средство Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак М693КЕ50 было передано в аренду на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> за плату в размере <данные изъяты> руб. в сутки. За непредоставление транспортного средства в период действия договора арендодателем, подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день.

В судебном заседании истец Бондаренко М.И. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассортимент-Авто» в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ассортимент Авто» передать Бондаренко М.И. автомобиль Scania P8X400 P38-0CB8X4EHZ, тип самосвал грузовой, гос.рег.знак М693КЕ50, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2012, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>. Также суд взыскал с ООО «Ассортимент Авто» в пользу Бондаренко М.И.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Бондаренко М.И. просит изменить решение суда в части отказа истцу в признании незаконным удержание транспортного средства со стороны ООО «Ассортимент-Авто».

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что Бондаренко М.И. является собственником автомобиля Scania P380CB8X4EHZ, самосвал грузовой, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, гос.рег.знак М693КЕ50, (<данные изъяты>.11.08.2017 года уполномоченным лицом УГАДН по <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось в отношении транспортного средства Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак <данные изъяты> водителем Угольниковым А.А.

Из материалов дела следует, что на основании протокола МО <данные изъяты> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>, составленного уполномоченным лицом, автомобиль Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак М693КЕ50 принадлежащий Бондаренко М.И. был помещен на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто».

<данные изъяты> УГАДН по <данные изъяты> истцу в связи с устранением причин задержания.выдано разрешение на право получения транспортного средства Scania гос.рег.знак М693КЕ50 со специализированной стоянки.    Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании решения УГАДН <данные изъяты> о хранении вещественного доказательства по административному делу, а не в связи с осуществлением ООО «Ассортимент-Авто» деятельности по получению прибыли. Между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, поскольку основанием для заключения договора хранения автомобиля Scania P380CB8X4EHZ гос.рег.знак М693КЕ50 послужил протокол уполномоченного лица УГАДН по <данные изъяты> от <данные изъяты> о задержании и помещении автомашины на охраняемую специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто» в связи с совершенным административным правонарушением.

С учетом положений ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, ст.ст.209, 301 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу Бондаренко М.И. принадлежащего ему автомобиля указав, что ООО «Ассортимент-Авто» необоснованно отказал в выдаче автомобиля его владельцу при наличии соответствующего разрешения УГАДН <данные изъяты> на выдачу задержанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий ООО «Ассортимент-Авто» связанных с перемещением автомобиля с места задержания на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты>, действий по воспрепятствованию устранения причин задержания транспортного средства и удержанием транспортного средства на автостоянке в период с <данные изъяты> по день принятия решения судом, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд учел, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия по устранению причин задержания транспортного средства, а ответчик препятствовал в этом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.1064 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде выплаченных в счет неустойки денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко М. И. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: