Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2014 ~ М-2934/2014 от 08.12.2014

Мотивированное решение составлено 11.01.2015                    

Дело № 2-3043/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25.12.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Э.Р. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зильберман Марины Германовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование заявления указывает, что в рамках сводного исполнительного производства № СД от 21.11.2014, возбужденного в рамках объединенных исполнительных производств № № и №, возбужденных на основании исполнительных листов: исполнительного листа ВС № выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании с должника Зильберман М.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> и исполнительного листа ВС № от 04.03.2014, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А. предположительно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2014. Полагает, что данное постановление было вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, в том числе законодательства об исполнительном производстве. 20.11.2014 должник в лице представителя обратился к судебному приставу-исполнителю Засыпкиной Е.А. с заявлением о предоставлении справки по состоянию на 20.11.2014 об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе, просил предоставить сведения о взысканных денежных суммах в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ Росбанк. В удовлетворении данного ходатайства должнику было фактически отказано. Как следует из п. 3 обжалуемого постановления от 21.11.2014 удержание следует производить из заработной платы должника в размере 50% и первую очередь следует удерживать сумму долга в размере <данные изъяты>. То есть удержание следует производить с общей суммы долга без учета взысканных средств, удержанных с должника ранее по данным исполнительным производствам, что незаконно. Кроме того, п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Размер ежемесячной заработной платы должника составляет <данные изъяты>, согласно справке 2-НДФЛ с места работы должника, на иждивении у должника находится несовершеннолетнее лицо. Поэтому при вынесении указанного постановления в рамках сводного исполнительного производства должен также учитываться прожиточный минимум, необходимый для существования должника и несовершеннолетнего члена его семьи, в противном случае нарушается положения Конституции Российской Федерации. Данные обстоятельства при вынесении постановлений судебным приставом вообще не учитываются. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 09.09.2014 № 775-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 4 квартал 2014 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <данные изъяты>, а для детей составляет <данные изъяты>. Поэтому с учетом ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации с должника следует взыскивать денежные средства с учетом материального положения должника в размере не более 5% от заработной платы ежемесячно. В противном случае должнику не будет средств к существованию и не будет денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено безосновательно. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Обстоятельства отсутствия или недостаточности имущества у должника для полного исполнения требований исполнительного документа не установлены. В настоящее время согласно акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника в виде капитального гаража площадью №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, оценка данного арестованного имущества не произведена, а предварительная оценка данного имущества составила <данные изъяты>, арестованное имущество не реализовано. Также на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению взыскание на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, под кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. На данное имущество взыскание не обращено. При этом судебный пристав-исполнитель бездействует, хотя соответствующее исполнительное производство было возбуждено. Оценка данного имущества, арест данного имущества не выполнены.

Заявитель просит признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № СД.

В судебное заседание заявитель не явился, доверил представлять свои интересы представителю Куцеву А.С.

В судебном заседании представитель заявителя Куцев А.С. поддержал заявления в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, настаивал на их удовлетворении, указывая, что обжалуемое постановление от 21.11.2014 является сфальсифицированным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем Засыпкиной Е.А. в период нахождения её в отпуске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С. не признала заявленные требования. Суду пояснила, что на исполнении в Верхнепышминском отделе судебных приставов в отношении должника Зильберман М.Г. находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 04.03.2014, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № 2-6167/13, вступившему в законную силу 08.08.2013, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Зильберман М.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк»; от 16.01.2013 № 1061/13/23/66, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-459/11, вступившему в законную силу 20.03.2012, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Зильберман М.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Таким образом, в настоящее время совокупная сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Засыпкиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний установлен 50%. Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена информация об остатке задолженности по исполнительным производствам, является необоснованным, так как соответствующая справка об остатке задолженности подготовлена судебным приставом-исполнителем Засыпкиной Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Неполучение запрашиваемой информации в данном случае связано с тем, что должник Зильберман М.Г. не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ей судебными приставами-исполнителями по всем известным адресам, на протяжении всего хода исполнительного производства. Заявитель ссылается на то, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату указана сума задолженности в полном объеме без учета уже взысканной по исполнительным производствам. Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату в п. 3 указана общая (совокупная) сумма задолженности по 2-м исполнительным документам – шаблон постановления формирует программный комплекс АИС ФССП. Однако, резолютивная часть постановления судебного пристава, указывающая на удержания – пункт 4 постановления, дает поручение перечислять и удерживать сумму долга в размере 2 508 872 рубля, то есть с учетом ранее взысканных денежных средств. Таким образом, при вынесении постановления судебным приставом не допущены нарушения в части неверного указания суммы, подлежащей удержанию с должника. Доводы заявителя о том, что размер удержаний судебным приставом выбран неверно, так как не соблюдено условие сохранения прожиточного минимума для должника, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, являются необоснованными. В адрес Верхнепышминского отдела мотивированное ходатайство с предоставлением копий соответствующих документов, таких, как справки с места работы, справки 2 НДФЛ, справки о составе семьи, свидетельства о рождении ребенка, не поступало, соответственно судебный пристав не может принять решение об изменении размера удержаний для должника Зильберман М.Г. Доводы заявителя о том, что меры по обращению взыскания на заработную плату должника применены судебным приставом преждевременно ввиду того, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, взыскание на которое до настоящего времени не обращено, являются необоснованными. На гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Необходимо учитывать тот факт, что территория, на которой располагается гаражный бокс, согласно постановлению администрации ГО Верхняя Пышма отдана под застройку нового жилого квартала, в настоящее время там идут строительные работы – застройщик компания «Правобережный». В настоящее время гаражный бокс, принадлежащий Зильберман М.Г., единственный не снесен застройщиком ввиду того, что она уклоняется от получения уведомления, что в свою очередь делает невозможным проведение процедуры получения компенсации за указанное имущество. Принудительная реализация имущества также невозможны в связи с тем, что регистрирующие органы отказываются предоставлять техническую документацию на гараж, так как согласно постановлению администрации данное имущество не подлежит продаже, оно должно быть снесено. 17.12.2014 гаражный бокс оценен, согласно отчету специалиста-оценщика стоимость гаражного бокса при условии принудительной реализации с торгов составляет <данные изъяты>. Судебным приставом вынесено постановление о принятии оценки, однако, данное постановление не вручено должнику в связи с тем, что почтовую корреспонденцию она не получает, на прием к приставу не является. Просила также в ходе настоящего судебного заседания занести в протокол судебного заседания сведения о том, что постановление о принятии оценки по гаражному боксу и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вручено представителю должника Зильберман М.Г. Просила обратить внимание, что стоимость гаражного бокса меньше, чем сумма основного долга. Исполнительный документ об обращении взыскания на земельный участок Зильберман М.Г., расположенный в СНТ №, на принудительное исполнение до настоящего времени не предъявлен. Считает, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату применены вполне обоснованно.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил отзыв, в котором указал, что виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заработная плата, получателем которого является заявитель, в этот перечень не входит. Заявителем не представлены доказательства того, что денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, гараж, земельный участок, будет достаточно для погашения всей суммы задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 законным и обоснованным и не ограничивает права и интересы заявителя.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, представил отзыв, в котором указал, что 21.10.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Росбанк» с клиентами физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Зильберман М.Г.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Засыпкиной Е.А. объединены в сводное производство исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 04.03.2014, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 08.08.2013, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Зильберман М.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк»; от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 29.10.2012, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-459/11, вступившему в законную силу 20.03.2012, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Зильберман М.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», которому присвоен номер 1061/13/23/66/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Засыпкиной Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № 1061/13/23/66/СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зильберман М.Г., размер удержаний установлен 50%. В постановлении в пункте 4.1 указан остаток долга, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Засыпкиной Е.А. представлены сведения о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Заявителем не представлены доказательства того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с предоставлением справки о заработной плате, свидетельства о рождении ребенка и других документов, подтверждающих её сложное материальное положение.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства о прожиточном минимуме, а также нарушении прав заявителя являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, основываясь на недостаточности средств и иного имущества, требуемого для погашения задолженности, составляющей более двух миллионов, обоснованно вынес постановление от 21.11.2014 об обращении взыскания на заработную плату.

Доводы заявителя о том, что не обращено взыскание на земельный участок в СНТ № по решению суда также являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии ч. 3 ст. 441, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Засыпкиной Е.А., вынесено в пределах своих полномочий, в рамках исполнительных производств, в соответствии с требованиями закона, с целью исполнения требований исполнительных документов, незаконность постановления от 21.11.2014 судом не установлена, какие-либо права и свободы заявителя вышеуказанным постановлением не нарушены, заявленные Зильберман М.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.