Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2013 от 11.07.2013

Дело №12-51/2013

Решение

    «12» июля 2013 года                                                             п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Янко О.В.,

с участием Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Посыпкина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток

установил:

27 мая 2013 года инспектором оГИБДД МО МВД РФ «Демянский» был составлен административный протокол 53 МН № 514461 в отношении Тарасова А.С., в котором указано, что Тарасов А.С. 27 мая 2013 года в 03 часа 15 минут в поселке <адрес> возле дома № управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, не выполнил как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

10 июля 2013 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района. Постановлением мирового судьи №5-304/2013 от 10 июля 2013 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Посыпкин А.В. 11 июля 2013 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание защитник Посыпкин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил о причине неявки в связи с отъездом в Великий Новгород, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Посыпкина А.В., который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Тарасов А.С. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав Тарасова А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тарасов А.С. 27 мая 2013 года в 03 часа 15 минут в поселке <адрес> возле дома № управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, не выполнил как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признании опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является правильным.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Сведениями из протокола об административном правонарушении подтверждается, а также не оспаривается в рассматриваемой жалобе, что на момент совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, 27 мая 2013 года Тарасов А.С. не имел права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Тарасова А.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление Тарасова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Тарасов А.С. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, поскольку Тарасов А.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Тарасова А.С. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Тарасова А.С о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, и употребил алкоголь только когда поставил автомашину, судом отклоняется как несостоятельный поскольку данные доводы были проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд отмечает, что из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, данный довод Тарасова А.С. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации нарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Тарасовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Следовательно, указанные доводы не могут повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку состав вменяемого Тарасову А.С. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, к вышеуказанным доводам следует отнестись критически, поскольку данная позиция Тарасовым А.С. занята в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Также суд полагает, что обстоятельства дела при рассмотрении мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания в виде административного ареста по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из действительной необходимости применения к Тарасову А.С. меры ответственности в виде административного ареста, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, время административного задержания Тарасова А.С. включено мировым судьей в срок административного ареста, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 10 июля 2013 года в отношении Тарасова Александра Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Посыпкина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья        Ю.П. Степанова