Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-93/2016 (33-33035/2015;) от 29.12.2015

Cудья: Кичина Т.В. 33- 93/2016 (33-33035/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу Денисова А. С. на определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Денисова А. С. к Дряхловой Н. И., Валуевой В. И. о признании общей долевой собственности и признании права собственности по 1/2 доли на земельные участки и жилое строение,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.С обратился в суд с иском к Дряхловой Н.И., Валуевой В.И. о признании имущества общей долевой собственностью Денисова А.С. и Сидоровой Л.Ю., признании за истцом права собственности по 1/2 доли на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50-26-07-92-18-03-149 и 50-26-07-92-18-03-150 и 1/2 долю жилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Волченковское с.п., д. Тишинка, СНТ «Тишинка».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года Денисову А.С. отказано в принятии искового заявления по основаниям п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Денисов А.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п.п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску Денисова А.С. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Дряхловой Н.И., Валуевой В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельные участки по указанному выше адресу, которым Денисову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года Денисову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Дряхловой Н.И., Валуевой В.И. о признании права собственности на целый жилой дом и земельные участки по указанному выше адресу, поскольку Денисов А.С. в зарегистрированном браке с Сидоровой Л.Ю. не состоял и наследником по закону к ее имуществу не является.

Денисов А.С. обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершей Сидоровой Л.Ю.-Дряхловой Н.И., Валуевой В.И. о признании имущества общей долевой собственностью Денисова А.С. и Сидоровой Л.Ю., признании за истцом права собственности по 1/2 доли на земельные участки и 1/2 долю жилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Волченковское с.п., д. Тишинка, СНТ «Тишинка», тем самым предмет иска изменился.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п.п. 2 п. 1 ст.134 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: