Решение по делу № 33-5084/2019 от 01.02.2019

Судья: Пахмутова К.В. Гражданское дело № 33-5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Першина ...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мастрюковой ... к Першину ... – удовлетворить частично. Взыскать с Першина ... в пользу Мастрюковой ... денежные средства в сумме 205 560 руб. переданные по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка от 25.10.2015 года, сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 205 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208 060 рублей. Взыскать с Першина ... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 311 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Мастрюкова Е.В. обратился в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25 октября 2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты 205 560 руб. В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2016 г., однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 01.07.2017 г., истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 25.10.2015 г. в размере 205 560 руб., неустойку в размере 205 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном представители истца по доверенности адвокат Тороян Г.А., Дмитриев С.Г. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Костерин В.О. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Костерина В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также изменению в части взысканной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По делу установлено, что 25.10.2015 между Першиным А.П. и Мастрюковой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка № Яхрома ривер/ПДР/366, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем «Основной договор», в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными №532, № 533 согласно Схеме раздела исходного участка (Приложение 1), которые будут выделены в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 205 560 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора № Яхрома Ривер/УПЗУ/366 от 25.10.2015 об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО «Родные Земли», действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2016 г.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно – внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с не подписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, 24.05.2018 истец в претензии просил вернуть оплаченные по предварительному договору купли-продажи средства в сумме 205 560 руб.; ответчик требования истца не исполнил.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2015 между истцом и ООО «Родные земли», действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка № Яхрома Ривер/УПЗУ/366, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101 за 736 590 рублей.

Согласно п. 7 Приложения №1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета 12 000 руб. за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка №Яхрома Ривер/ОД/366 от 25.10.2015 г., по которому истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1077 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1367.

Во исполнение п. 7 Приложения №1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности № Яхрома Ривер/ПДР/366 от 25.10.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:04:00000000:76491.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельных участках с условными номерами №532 (кадастровый номер 50:04:0120101:1442), №533 (кадастровый номер 50:04:0120101:1500), доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере 205 560 руб., внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента не определенному кругу лиц земельные участки, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и неустойки в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты в размере 205 560 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также постановлено о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2015 года следует, что он заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Мастрюковой Е.В. для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Першина А.П., как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, тот факт, что Першин А.П. осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что Першин А.П. занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2015 года, Першин А.П. обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664457 кв.м., частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, Першин А.П. имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо доказательств систематического излечения Першиным А.П. прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При этом, иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав также не имеется.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 087 руб. 13 коп. в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет за собой отмену решения суда в полном объеме по основаниям нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года Першину А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При этом, суд в своем определении указал, что ссылка представителя ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременной, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой закон должен быть применен по данному делу подлежит определению судом при принятии решения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», до принятия решения суд первой инстанции был не вправе делать вывод о законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно назначения денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, как денежные средства, предназначенные на строительство внутрепоселковой дорожной сети, противоречат условиям самого договора, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В удовлетворении иска Мастрюковой ... к Першину ... о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Першина ... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 087 руб. 13 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1