Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2981/2014 ~ М-1696/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2981\ 2014

по иску Костыгина ФИО13 к <данные изъяты>, Митриковскому ФИО14 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Костыгин ФИО15 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, н/в стр. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костыгина ФИО16., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Виновным в данном ДТП является водитель Митриковский ФИО19., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Митриковского ФИО20 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение выплачено истцу в размере 26 234 руб. 67 коп.. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 183 769 руб. 56 коп., с учетом износа в размере 127 480 руб. 42 коп.. Истец понес дополнительные расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 101 245 руб. 75 коп., штрафа в размере 50 622 руб. 66 коп., расходов по оценке в размере 3 000 рублей, госпошлины в размере 3 636 руб. 43 коп., с Митриковского ФИО21. ущерба в размере 82 524 руб. 23 коп., госпошлины в размере 1 937 руб. 50 коп..

Истец Костыгин ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласна, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Ответчик Митриковский ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

3- лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Костыгина ФИО23., представителя ответчика <данные изъяты> ответчика Митриковского ФИО24 суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костыгина ФИО25 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митриковского ФИО26., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО11Б., который нарушил п.п. <данные изъяты>. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Митриковского ФИО27. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 26 234 руб. 67 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 26 234 руб. 67 коп.. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали - 183 769 руб. 56 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 127 480 руб. 42 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчиком <данные изъяты>, в связи с тем, что из указанного экспертного заключения не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа на заменяемые детали в размере 183 769 руб. 56 коп., с учетом износа на заменяемые детали в размере 127 480 руб. 42 коп.. <данные изъяты> выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 26 234 руб. 67 коп..

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с <данные изъяты> в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 61 429 руб. 17 коп., штраф в размере 30 714 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 102 143 руб. 76 коп..

Судом не принимается во внимание довод ответчика Митриковского ФИО28 что повреждения на автомашине истца возникли от столкновения не с автомашиной истца, т.к. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, по вине ответчика Митриковского ФИО30

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 72 336 руб. 16 коп., с Митриковского ФИО29 в размере 82 524 руб. 23 коп..

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по оценке с <данные изъяты> в размере 1 400 рублей, с Митриковского ФИО31 в размере 1 600 рублей, госпошлину с <данные изъяты> в размере 2 370 руб. 08 коп., с Митриковского ФИО32 в размере 2 675 руб. 73 коп..

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Костыгина ФИО33 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 36 168 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 927 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Костыгина ФИО34 страховое возмещение 72 336 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 400 рублей, госпошлину 2 370 руб. 08 коп., штраф за нарушение прав потребителя 36 168 руб. 08 коп..

    Взыскать с Митриковского ФИО35 в пользу Костыгина ФИО36 ущерб в размере 82 524 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 600 рублей, госпошлину 2 675 руб. 73 коп..

    В остальной части иска Костыгину ФИО37- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июня 2014 года