Приговор по делу № 1-34/2016 от 15.02.2016

Дело №1-34/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Омельяненко П.И.,

при секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Ротарь Л.Ю.,

защитника Жилина А.Н., представившего удостоверение № 310 и ордер № 496,

потерпевшей Булавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта

22 марта 2016 года материалы уголовного дела в отношении

Ротарь Леонида Юрьевича, __.__.__ г.рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, сварщика «<....>», не судимого, под стражей содержавшегося с 03 по __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ротарь Л.Ю. совершил кражу, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 до 09.00 __.__.__ Ротарь Л.Ю., находясь в ____ <....> похитил мобильный телефон «Lenovo Z90A40» с находящимися на нем защитной пленкой и чехлом-накладкой, материальной ценности не представляющих, принадлежащий Б., причинив материальный ущерб с учетом стоимости похищенного на сумму 26 391 рубль, который в силу своего размера для потерпевшей является значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании Ротарь Л.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником: он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкция ст.158 ч.2 п. в УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Ротарь Л.Ю. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. в УК РФ – кража, то есть <....> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере и размере наказания, судом учитывается тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ротарь Л.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен и работает, к административной ответственности не привлекался. От ответственности не уходил.                                     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к назначению наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и будет соответствовать принципу справедливости и его целям.

Учитывая, что Ротарь Л.Ю. в период с 3 по __.__.__ содержался под стражей, суд, в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, приходит к смягчению наказания.

Вещественное доказательство – телефон с защитной пленкой и чехлом подлежит оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ротарь Леонида Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом содержания под стражей Ротарь Л.Ю. с 3 по __.__.__, смягчить наказание до 6 000 рублей штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон с защитной пленкой и чехлом – оставить у потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             П.И.Омельяненко