Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2011 ~ М-1028/2011 от 09.02.2011

№2-2072/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Кочетковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 92249 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 6237 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлине в сумме 3154 руб. 59 коп. В обоснование требований истец указал следующее. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В вышеуказанной квартире зарегистрированы Кочеткова Л.В., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..р. Так как ответчик не своевременно и не полностью вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, начислена задолженность за период с июля 2009г. по января 2011г. включительно, что составляет 92249 руб. 13 коп. Так как возникла просрочка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику в силу ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент оплаты в сумме 6237 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, также просил взыскать расходы по отправлению телеграмм.

Ответчик Кочеткова Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что Кочеткова Л.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Из представленной справки о начислениях и расчета следует, что задолженность за период с июля 2009г. по январь 2011г. включительно составляет 92249 руб. 13 коп.

Согласно прилагаемому расчету размер пени начислена с июля 2009 по январь 2011г. включительно) из расчета 0,026 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75 %) с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки и составила 6237 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере начисленной задолженности в сумме 92249 руб. 13 коп с ответчика, как правообладателя жилого помещения и потребителя коммунальных услуг.

Так как ответчику начислена задолженность, то ответчик обязан оплатить пени в связи с просрочкой оплаты. Суд считает, что расчет пени обоснован примененной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывает период просрочки оплаты суммы задолженности за содержание жилья.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3154 руб. 59 коп. и расходы по отправлению телеграмм в сумме 242 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2009░. ░░ ░░░░░░ 2011░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92249 ░░░. 13 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6237 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3154 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 101883 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░: