Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 ~ М-256/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием представителей истца Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» В.Е.П. и О.Д.О., ответчика П.Н.Н., представителя ответчика Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2012 по иску Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» к П.Н.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в суд к П.Н.Н. с иском о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, мотивируя свои требования тем, что предприятием ответчику П.Н.Н. на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ поставлены лесоматериалы круглые деловые в количестве 250 кубических метров, стоимостью 300000 рублей. Предприятие - истец передало ответчику указанные товары в полном объеме, по цене согласованной сторонами, а ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной. До настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного товара, на направленную ему претензию не ответил. В обоснование требований истец ссылается на ст. 309, 310 ГПК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ссылаются на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым истец исполнил обязательство передать товар, а ответчик принял переданный товар, однако не исполнил обязательство оплатить товар до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» В.Е.П., действующая на основании доверенности № 72 от 17 апреля 2012 года и О.Д.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и пояснили, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. по устному договору купли-продажи, был поставлен лесоматериал круглый деловой в количестве 250 кубических метров, на сумму 300000 рублей. П.Н.И.Н. не произвел оплату за данный лесоматериал. С суммы реализации уплачен НДС. Излишков лесоматериала при инвентаризации в Саянском подразделении не выявлено.

В судебном заседании ответчик П.Н.И.Н. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и истцом ГПКК «Красноярсклес» договор купли-продажи лесоматериала не заключался. Лесоматериалы ни в каком количестве, он не получал. Для ГП КК «Красноярсклес» он с бригадой заготавливал лес, заготовили 600-700 кубическим метров леса, выполненную работу у него принял руководитель Саянского подразделения С.Н.С., за работу Саянское подразделение в лице С.Н.С. рассчиталось с ним деньгами в сумме 300000 рублей. Товарную и расходную накладные на получение товара он действительно подписал, так как руководитель С.Н.С. ему пояснил, что таким образом он отчитается о выплате ему за работу по заготовке леса для ГП КК «Красноярсклес» указанной суммы. Просит в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика П.Н.Н. – Л.В.В. исковые требования не признал и показал, что между ГП КК «Красноярсклес» и П.Н.И.Н. договор купли-продажи лесоматериала не заключался. Лесоматериал П.Н.И.Н. фактически не получал. ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И.Н. и руководителем Саянского подразделения Красноярского филиала ГП КК «Красноярсклес» С.Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому П.Н.И.Н. осуществлял заготовку леса для истца. ДД.ММ.ГГГГ заказчик Саянское подразделение Красноярского филиала ГП КК «Красноярсклес» в лице руководителя С.Н.С. принял у П.Н.Н. выполненную работу, где указано, что П.Н.И.Н. было заготовлено для истца 667 кубических метров леса, стоимость выполненной работы составила 300150 рублей. С.Н.С. рассчитался с П.Н.И.Н. деньгами на данную сумму, поэтому П.Н.И.Н. подписал расходную накладную на сумму 300000 рублей. Фактически П.Н.И.Н. лесоматериал от истца не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде достоверно установлено, что между продавцом – юридическим лицом ГП КК «Красноярсклес» и П.Н.И.Н. письменный договор купли-продажи лесоматериалов не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом не может быть принята в качестве доказательства передачи истцом ответчику П.Н.Н. лесоматериалов круглых деловых в количестве 250 кубических метров на сумму 300000 рублей Расходная??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????/??????????

Истец ГП КК «Красноярсклес» представил суду в подтверждение факта передачи покупателю П.Н.Н. лесоматериалов Товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 рублей. Однако данная накладная не может быть принята судов в качестве доказательства передачи истцом ответчику П.Н.Н. лесоматериалов, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.С., подписавший накладную в качестве лица отпустившего товар, показал, что он в 2011 году работал руководителем Саянского подразделения ГП КК «Красноярсклес» в период совершения оспариваемой сделки, по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ лесоматериал П.Н.Н. фактически не передавался. Указанная накладная была подписана им как руководителем подразделения и П.Н.И.Н. для организации расчета за оказанные П.Н.И.Н. услуги по заготовке леса. П.Н.И.Н. оказал предприятию услуги по заготовке леса на сумму 300000 рублей. Был составлен Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305150 рублей, поэтому в товарной накладной стоит сумма 300000 рублей, но фактически П.Н.Н. лесоматериал не передавался. Из-за возникших разногласий с руководством головного предприятия официальный договор по заготовке леса с П.Н.И.Н. подписан не был, поэтому П.Н.Н. и его бригаде было выплачено деньгами 300000 рублей, а П.Н.И.Н. подписал товарную накладную на данную сумму.

При таких обстоятельствах доводы истца о передаче товара П.Н.Н. на сумму 300000 рублей опровергаются показаниями свидетелей П.А.В. и С.Н.С., которые показали, что фактически лесоматериал П.Н.Н. не передавался.

Вместе с тем, доводы ответчика П.Н.Н. о том, что представленные суду расходная и товарная накладные подписаны им с целью расчета за услуги по заготовке леса, а не из-за приобретения товара, подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.С., который показал, что П.Н.И.Н. заготавливал лес для предприятия, работы по заготовке леса он у П.Н.Н. принял, рассчитался с ним за работу деньгами в сумме 300000 рублей. Он действительно подписывал с П.Н.И.Н. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заготовке леса.

Доводы ответчика также подтверждаются Актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и неуполномоченным лицом С.Н.С.. Так, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП КК «Красноярсклес» следует, что С.Н.С., назначенный руководителем Саянского подразделения Красноярского филиала ГП КК «Красноярсклес», не обладает правом заключения договоров, что также подтверждает доводы ответчика о подписании товарной и расходной накладных с целью расчета за оказанные услуги, но не в связи с приобретением товара.

На основании изложенного, учитывая не заключение договора купли-продажи между юридическим лицом и физическим лицом, не подтверждения свидетельскими показаниями материально-ответственных лиц факта передачи ответчику товара, суд не может признать представленные истцом товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по продаже и фактической передаче ответчику товара, указанного в накладных, а, следовательно, возникновение у истца ГПКК «Красноярсклес» права требования оплаты ответчиком П.Н.И.Н. стоимости лесоматериалов в размере 300000 рублей.

Из содержания карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представленной выписки из книги продаж, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанный в них товар получен ответчиком.

Иные документы в подтверждение факта приобретения ответчиком П.Н.И.Н. товара на сумму 300000 рублей суду не представлены.

На основании изложенного, суд не может признать наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, поэтому суд полагает в удовлетворении иске необходимо отказать в полном объеме, в том числе в требовании о возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчик П.Н.И.Н. просит взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей.

Согласно справки нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края Дитерле Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И.Н. уплачено за оформление доверенности на представление интересов в суде 1000 (одна тысяча) рублей. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.Н.И.Н. доверяет Л.В.В. представлять его интересы в суде.

Судебные заседания проводились с участием представителя ответчика Л.В.В., истцу в удовлетворении иска к ответчику отказано в полном объеме, поэтому суд полагает удовлетворить заявление ответчика П.Н.Н. о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» к П.Н.Н. о взыскании задолженности в размере 300000 (триста тысяч) рублей и возврата госпошлины в сумме 6200 рублей – отказать в полном объеме.

Заявление ответчика П.Н.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 1000 (одна тысяча) рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу П.Н.Н. с Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» судебные издержки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 ~ М-256/2012 от 27.07.2012

2-285/2012 ~ М-256/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица