Решение по делу № 2-175/2020 (2-3982/2019;) ~ М-3622/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Ивановны к Володькиной Елене Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.И. обратилась в суд с иском к Володькиной Е.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца – ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 ей, Мальцевой Е.И., стало известно, что имеется завещание, составленное от имени ФИО2 на Володькину Е.Н. и удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в период совершения завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также на то, что ФИО2 не подписывала завещание, просит суд: признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Володькиной Е.Н.. (т.1 л.д. 3-5).

26.11.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус нотариального округа Королёв Московской области Габдулхаева Е.В..

25.12.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус нотариального округа Королёв Московской области Ерёмина Т.Б..

Истец Мальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т.2 л.д. 60), о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, ранее исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Володькина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее представила суду письменные возражения. (т.1 л.д. 37)

Третье лицо – нотариус Габдулхаева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные пояснения по иску, а также видеозапись, составленную в день удостоверения завещания.

Третье лицо – нотариус Еремина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения овтетчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв Габдулхаевой Е.В., согласно которому ФИО2 завещала всё своё имущество Володькиной Е.Н. (т.2 л.д. 5).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя Володькиной Е.Н. нотариальную доверенность на право распоряжаться денежными вкладами. (т.2 л.д. 4).

На момент смерти ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, другого завещания составлено не было.

Завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой Е.Н. было отменено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 6,7).

В судебном заседании 27.01.2020 года нотариус Габдулхаева Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу для составления доверенности и завещания. При составлении завещания наследодатель находилась в здравом уме, сомнений в её волеизъявлении не было. Завещание было прочитано, подписано и выдано наследодателю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.01.2020 года суду пояснила, что ответчик Володькина Е.И. ухаживала за ФИО2, расходы по захоронению также несла ответчица.

Мальцева Е.И. является двоюродной сестрой ФИО2 и просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Для разрешения спора судом были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному экспертами ФГБУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского»:

- в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период (оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психического расстройства. У неё не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы её способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых действий, адекватно регулировать своё поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( т.2 л.д. 51-52).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ФИО13:

- рукописная запись «ФИО2» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2 в пользу Володькиной Е.Н. и удостоверенном нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В., выполнена ФИО2;

- подпись от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО2 в пользу Володькиной Е.Н. и удостоверенном нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Габдулхаевой Е.В., выполнена ФИО2. (т.2 л.д. 27-50).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку, они составлены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключениях содержатся исследовательские части, выводы, экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, ФИО2 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также что она в момент составления и подписания завещания не понимала своих действий не могла ими руководить, т.е. стороной истца не представлены доказательства недействительности завещания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Мальцевой Е.И. в пользу Володькиной Е.Н. надлежит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере – 12 000 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Володькиной Е.Н., - Мальцевой Елене Ивановне отказать.

Взыскать с Мальцевой Елены Ивановны в пользу Володькиной Елены Николаевны в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере – 12 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева