Решение по делу № 12-46/2016 от 28.07.2016

         12-46/2016

р е ш е н и е

<адрес> 08 августа 2016 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 –ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, образование высшее, вдовца, работающего заместителем директора ООО «Ферум», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Социалистический, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая в обосновании жалобы, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергся нападению с применением физического насилия, о чем подано заявление в правоохранительные органы, и в настоящий момент возбуждено уголовное дело. Данный факт предшествовал появлению сотрудников ГИБДД, которые были вызваны обидчиками ФИО1, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, сотрудники ГИБДД оформили в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом оформления протоколов и процедуры освидетельствования ФИО1 надлежащим образом не были разъяснены его права. В постановлении, вынесенного мировым судьей, не исследованы все обстоятельства дела, указывающие на существенные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи указанного судебного участка, дело направлено на новое рассмотрение в Иглинский районный суд РБ.

На судебное заседание, назначенное на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поданное его защитником ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении оставлено судьей без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управляя, за рулем находился Савинов. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение данного факта. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнести критически, поскольку в настоящее время ФИО1 в отношении него подано заявление в правоохранительные органы по факту нанесения телесных повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 пояснил суду, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> РБ совершен наезд на пешехода, водитель пытается скрыться. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что рядом с машиной «Лексус» на земле лежит мужчина, как потом выяснилось это был ФИО1, раньше он был с ним знаком. Его ноги были перевязаны скотчем, он был в грязи, на нем имелись телесные повреждения. Вокруг мужчины было много народу, которые пояснили, что ФИО1 совершил наезд на девушку и пытался скрыться. Самой девушки на месте ДТП не было. Он довел ФИО1 до патрульной машины, посадил его, взял у него объяснения. ФИО1 сообщил ему, что ехал за рулем машины, совершил ДТП, не заметил как наехал на девушку. Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля «Лексус» он установил со слов самого ФИО1, а также показаний потерпевшей и понятых. ФИО1 в ходе совершения процессуальных действий не говорил о том, что он не находился за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночь с 08 августа на ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону клуба, мимо него проехала машина, чуть не задев его, проехав метров 200 эта машина врезалась в стоявшую на обочине машину, Когда он подошел, увидел, что здоровый мужчина сидел за рулем автомобиля и не выходил. Как этот мужчина оказался на улице он не помнит, так как отходил в это время. Через некоторое время, когда вернулся, то увидел что мужчина стоит на улице, это был ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ночь с 08 августа на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, его дядей Игнатовым, Ласковым и Курлюк находились возле здания клуба в д. Надеждино. Они сидели в машине, за рулем находился Ласков, Игнатов находился на улице, она вышла, чтобы позвать его, обошла машину сзади, в это время почувствовала удар и потеряла сознание, ничего не помнит. Когда на следующий день она пришла в себя, ей рассказали, что на нее совершил наезд ФИО1

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он сидел за рулем автомобиля «Раф-4», Игнатов в это время находился за машиной, ФИО8 вышла его позвать, в это время он почувствовал, удар в машину. С водительской стороны он не смог выйти, поскольку дверь была зажата и он вышел со стороны пассажирского сидения, обошел машину сзади, увидел, что на земле лежит ФИО8 без сознания, также увидел, что дверь автомобиля «Лексус», которая совершила ДТП, была открыта, у двери машины увидел мужчину, как позже выяснилось это был ФИО1 После этого он погрузил ФИО8 в машину и отвез ее в больницу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе, после того, как закрыли клуб он вышел на улицу, у обочины дороги стоял автомобиль «Раф-4», рядом с ним находились люди, в это время со стороны <адрес> ехал автомобиль «Лексус» серебристого цвета, который врезался в автомобиль «Раф-4» и совершил наезд на девушку, он видел, что за рулем автомобиля «Лексус» находился ФИО1, он хотел уехать, но его не пустили, Игнатов предложил ему выйти из машины, но он отказывался. Как ФИО1 вышел из машины он не видел, та как отходил на некоторое время, когда подошел, увидел сотрудников ДПС, ФИО1, который находился алкогольном состоянии, его посадили в патрульную машину. Ему (ФИО10) предложили принять участие в качестве понятого, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его фамилия указана неверно «как Ветлугин».

Выслушав объяснения защитника ФИО5, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в д. <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лексус 470», государственным регистрационным знаком М050АК102, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,745 мг/л. (л.д. 10), с результатами которого последний согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования. Данный факт также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, подписанного инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО1, понятыми.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора, объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора алкотектора, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Так, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обстоятельств произошедшего, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, указывая, что ехал домой на своем автомобиле (л.д. 8).

Из показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил ему, что за рулем автомобиля находился он, совершил ДТП, не говорил, что за рулем автомобиля находился кто-либо другой.

Свидетели ФИО7, ФИО10 подтвердили, что видели, что за рулем автомобиля «Лексус» сидел ФИО1, свидетель ФИО9 пояснил, что сразу же после ДТП рядом с машиной он видел ФИО1

Согласно схеме, в которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля «Лексу» являлся ФИО1, он присутствовал при составлении этой схемы, своей подписью удостоверил ее содержание (л.д. 35).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                  ФИО2