Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-537/2015;) ~ М-457/2015 от 27.10.2015

                                            ДЕЛО № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Козулька                                     08 февраля 2016 г.

    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

    с участием представителя истца Чореско А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №,

    ответчицы Стариковой Л.Н,

         при секретаре Гофман Е.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стариковой Г.И. к Стариковой Л.Н. о выплате денежной компенсации, суд

установил:

       Старикова Г.И. обратилась в суд с заявлением о выплате денежной компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Козульского нотариального округа ФИО6 ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником на вышеуказанный жилой дом является ответчица Старикова Л.Н, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел жилого дома также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Ее доля незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, из расчета 955 110 руб. 00 коп./4 (1/4) =238777 руб. 50 коп, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5587 руб. 80 коп.

    Истица Старикова Г.И, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель истицы Чореско А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил суд удовлетворить и суду пояснил, что он неоднократно пытался с ответчицей решить вопрос о выплате доли добровольно, однако ответчица не согласна добровольно выплачивать компенсацию, истица в жилом доме не заинтересована, разделить его в натуре невозможно, истица не желает тревожить ответчицу, поскольку ответчица в доме проживает.

    Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации за ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> до 170 000 руб, поскольку она в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, ей требуются средства для приобретения лекарств, у нее иного дохода, кроме как пенсии в размере 12000 руб. не имеется.

    Согласно письменным возражениям по иску, представленных ответчицей Стариковой Л.Н. следует, что она не согласна на компенсацию ? доли истице, потому, что у нее нет средств ее оплатить. Препятствий в пользовании доли Стариковой Г.В. она не чинит. Сумма компенсации истцом взята в процентном отношении от суммы инвентаризационной стоимости на день открытия наследства, считает, что для определения стоимости жилого дома должен быть отчет оценщика с указанием невозможности выдела доли в натуре.

     Просит суд в удовлетворении требований Стариковой Г.И. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в размере 238 777 руб. 50 коп. отказать.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истице Стариковой Г.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ3 г. л.д.6, свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7. Ответчице Стариковой Л.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 955110 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчицы на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старикова Г.И. заключила договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является подготовка искового заявления о выплате денежной компенсации за ? долю жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 5 000,00 руб., что является разумным с учетом сложившейся в регионе ценовой политики, по данной категории дел, их сложности и объема выполненных услуг

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Стариковой Г.И. к Стариковой Л.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, согласно расчету, предоставленному истцом 955 110 руб. -стоимость жилого дома на день открытия наследства /4 (1/4 доля в праве собственности на жилой дом)=238777 руб. 50 коп, подлежат удовлетворению, также следует удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб, оплату государственной пошлины в размере 5587 руб. 80 коп.

С получением компенсации в размере 238 777 руб. 50 коп, считать Старикову Г.И. утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: п. лазурный <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стариковой Л.Н. в пользу Стариковой Г.И. денежные средства в размере 238 777 руб. 50 коп, в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп, оплату государственной пошлины в размере 5 587 руб. 80 коп, всего взыскать 249 365 руб. 30 коп. (двести сорок девять тысяч триста шестьдесят пять руб. 30 коп).

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления окончательного решения по делу, то есть с 12 февраля 2016 г.

    Судья:                                                                                               Т.Е. Преснякова