Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 ~ М-126/2020 от 29.01.2020

УИД:28RS0---77

№ 2-318/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Гимеранова А.И., представителя истца – Кнаевой Т.В., действующей на основании доверенности --1 от --, представителя ответчика – Курицыной Т.Н., действующей на основании доверенности --3 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимеранова Александра Индусовича к Тыван Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы ущерба от подтопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Гимеранов Александр Индусович обратился в суд с исковым заявлением к Тыван Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы ущерба от подтопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Определением суда от -- к участию в деле для дачи заключения привлечен Свободненский городской прокурор

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от --, ему принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью -- расположенная по адресу: --.

--, произошёл залив квартиры истца. Затопление квартиры произошло из --. Согласно акту осмотра от --, по адресу: --, в --, был открыт водоразборный кран на радиаторе отопления. Были залиты квартиры четвертого, третьего и второго этажа. Вода лилась продолжительное время. --, ООО «Жилсервис УК» был составлен акт о том, что -- в квартире по --, произведен осмотр --, при осмотре обнаружено, что квартира затоплена по всему периметру обои, потолок, пол. Причина подтопления открыт водоразборный кран на радиаторе отопления в --.

--    года, ООО «Источный» в связи с подтоплением во втором подъезде по адресу: --, отключена электроэнергия. На каждом подъезде дома по --, было развешано уведомление о том, что --, будет производиться затопление системы от --, ответчику направлено уведомление от ООО «Независимая экспертиза» о том что, --    года-- будет осмотр -- по определению суммы ущерба, причиненного заливом помещению. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от --, --, общая сумма ущерба, причиненного -- имуществу в квартире составила, --. До подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказалась. Факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от --, --. В связи, с чем считает, что действиями ответчика, ему причинен физический и моральный вред. Просил взыскать сумму ущерба от подтопления квартиры в размере --, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере --, в счет компенсации морального вреда --, за оплату экспертизы --, за оформление нотариальной --, за оплату юридических --

Истец Гимеранов А.И., его представитель Кнаева Т.В., действующая на основании доверенности --1 от --, в судебном заседании требования поддержали частично, просили взыскать сумму материального ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивали.

Представитель ответчика – Курицына Т.Н., действующая на основании доверенности --3 от --, в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями в части взыскания суммы ущерба, установленного в судебной экспертизе. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

В судебное заседание не явились ответчик Тыван А.В., представитель ООО "Жилсервис Управляющая компания", Свободненский городской прокурор, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, оказывал помощь в сборе доказательств, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гимеранов А.И. является собственником жилого помещения, --, расположенной в -- в г. Свободный, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения б/н от --.

Согласно акту обследования жилого помещения б/н от -- ООО "Жилсервис Управляющая компания" в --, расположенной в -- в г. Свободный при осмотре обнаружено, что подтопление произошло по всей квартире, намокли стены, потолок, вздулся оргалит под линолеумом. Подтопление произошло по вине квартиросъемщика из --, по причине открыт водоразборный кран на радиаторе отопления в зале.

Как следует из заключения эксперта -- от --, произведенной ООО «Независимая экспертиза» в жилой комнате площадью --., кухне площадью --., прихожей площадью -- в --, расположенной в -- в г. Свободный образовались дефекты в результате негативного воздействия воды от залива из --, а именно темные (бурые) пятна, бурые потеки с затечными контурами на потолочном плинтусе, обоях, разрушение клеевых швов по стыкам листов обоев, отклейка, ороговелость и деформация обоев, необратимое разбухание, деформация ГКЛ подвесного потолка на площади -- нарушение конструкции потолка с его провисанием, разрушение штукатурки по стыкам листов ГКЛ, повреждение пятнами с затечными контурами ГКЛ подвесного потолка, повреждение пятнами с затечными контурами окраски основного потолка, разрушение штукатурки потолка в местах протечки воды. Полы из линолеума, ДВП и уложенный между ними термоизоляционный материал, промокли полностью, вода в большом количестве затекла под линолеум в местах его стыков со стенами и между стыками листов линолеума. Чрезмерное количество воды, протекшей из --, повредила конструкцию полов с образованием дефектов, повреждение краски, разбухание и деформации ДВП. Данные дефекты ДВП, в свою очередь, привели к образованию дефектов линолеума – деформации с его неравномерным поднятием над ДВП, что в конечном итоге явилось причиной нарушения горизонтальности конструкции пола с отсутствием возможности высыхания пола без демонтажа и замены, промокших насквозь ДВП, линолеума и термоизоляционного материала. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет --

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону --0 от --, Тыван Анастасия Вячеславовна, является собственником --, расположенной по --, в --.

Заключение эксперта -- от --, представленное истцом, составлено экспертом ФИО6 ООО «Независимая экспертиза», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что стоимость прямого ущерба причиненного в результате затопления квартиры экспертом завышена.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по ходатайству стороны ответчика, определением суда от -- назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости прямого ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: --, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной области, производство которой поручено оценщику ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 (свидетельство Членов союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследованиях, регистрационный номер --, протокол -- от --) -- от --: В -- по адресу: --, в результате залива квартиры, зафиксированного в акте осмотра жилых и нежилых помещений МКД от -- ООО «Жилсервис УК» имеются следующие повреждения: загрязнение потеками потолочного плинтуса из пенопласта; загрязнение потеками, деформация, провисание, разбухание облицовки из ГКЛ потолка; отслоение, деформация, загрязнение потеками обоев на стенах; деформация, разбухание покрытия полов из ДВП; деформация покрытия полов из линолеума; деформация термоизоляционного материала полов; трещины штукатурки потолка; повреждение окраски потолка. Согласно описанию в «Заключении эксперта --» и исходя из анализа представленных к исследованию фотоматериалов, потёки жидкости проникли в -- из выше расположенной --. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов в -- по адресу: -- составляет: --

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта, заключение эксперта -- от -- судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что потёки жидкости проникли в -- из вышерасположенной -- по адресу: -- по вине собственника этой квартиры Тыван А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, позволяющих исключить вину Тыван А.В. в причинении ущерба истцу, ответчик не представила.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность за причинение вреда, подтверждается материалами дела в отношении Тыван А.В., а сумма материального ущерба составила согласно заключения эксперта --, а не -- как заявлено истцом.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств, причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере -- оформление доверенности, в размере --, государственной пошлины в размере --, оказания юридических услуг в размере -- которые подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ИП Кнаевой Т.В. и Гимерановым А.И. заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от -- на сумму --, согласно квитанции -- от -- Гимерановым А.И. было уплачено -- за консультационно-юридическое обслуживание.

Согласно кассовому чеку -- от -- Гимерановым А.И. было уплачено -- за проведение экспертизы --, расположенной в --.

В материалах дела имеется квитанция от -- об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере --

За оформление доверенности, Гимерановым А.И. было уплачено --

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Руководствуется разъяснениями Постановления Пленума --, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как видно из материалов дела доверенность от --, выданная истцом Гимерановым А.И. представителю Кнаевой Т.В., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока ее действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Гимеранова А.И. по настоящему делу.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Гимеранова А.И. расходов на составление доверенности от -- в размере --

Судебные расходы (гос. пошлина, оплата услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика Тыван А.В. в пользу Гимеранова А.И. пропорционально сумме взысканной с ответчика из расчета 58,75%. Таким образом с Тыван А.В. в счет возмещения затрат на оплату за консультационно-юридическое обслуживание представителя, в размере --, государственной пошлины в размере -- подлежат взысканию в пользу Гимеранова А.И..

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика 10 000 рублей за проведение экспертизы, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное экспертное заключение не принято судом как допустимое доказательство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гимеранова Александра Индусовича к Тыван Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы ущерба от подтопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тыван Анастасии Вячеславовны в пользу Гимеранова Александра Индусовича в счет возмещения материального ущерба в размере --, судебные расходы на оплату услуг представителя --, государственной пошлины -- копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

    Судья Свободненского городского суда                         Соколинская О.С.

УИД:28RS0---77

№ 2-318/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Гимеранова А.И., представителя истца – Кнаевой Т.В., действующей на основании доверенности --1 от --, представителя ответчика – Курицыной Т.Н., действующей на основании доверенности --3 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимеранова Александра Индусовича к Тыван Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы ущерба от подтопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     ре ш и л:

Исковые требования Гимеранова Александра Индусовича к Тыван Анастасии Вячеславовне о взыскании суммы ущерба от подтопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тыван Анастасии Вячеславовны в пользу Гимеранова Александра Индусовича в счет возмещения материального ущерба в размере --, судебные расходы на оплату услуг представителя --, государственной пошлины -- -- копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом в установленный ГПК РФ пятидневный срок и направлено сторонам почтой.

    Судья Свободненского городского суда                                 Соколинская О.С.