Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2011 (2-1852/2010;) от 18.08.2010

                                                                                                                     Дело №2-49/11

                                                           РЕШЕНИЕ                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ              29 июня 2011 года                                            г.Ростов-на-Дону             Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

            Председательствующего судьи      Котельниковой Л.П.

            Секретаря                                        Пироговой М.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова М.В. к Гончаровой Е.П., третьи лица нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А. и нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н. о признании завещания недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров М.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.П., третьи лица- нотариусы Константинова Т.А., Чебонян Т.Н. о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11 на имя Гончаровой Е.П., удостоверенное нотариусом Константиновой Т.А. с реестровым номером № и взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что что после смерти матери истца ФИО11 открылось наследство в виде права собственности в размере 3/4 доли в квартире <адрес>. Истец поселился в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителями. Он заботился о своих родителях при их жизни, ухаживал за ними, помогал материально, а также покупал для них лекарства и продукты. Перед своей смертью ФИО11 тяжело болела и нуждалась в дополнительном постороннем уходе, поскольку теряла часто сознание из-за сильных болей, и ей были назначены психотропные медикаменты. Истец похоронил свою маму, выполнил все необходимые похоронные обряды и ритуалы за свой счет, оплатил поминки и понес другие расходы, связанные с ее смертью. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, поскольку является единственным наследником после смерти своей матери и она при жизни всегда говорила, что оформлять завещание незачем. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что за семь дней до ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено завещание на имя ответчицы. Из текста завещания следует, что ввиду тяжелого состояния на момент оформления завещания, завещатель его не читала и не подписывала, не могла понимать тех действий, которые происходили в ее присутствии из-за воздействия на ее психику лекарств, наркотического и седативного воздействия., находилась в бредовом и бессознательном состоянии. Из-за своей тяжелой болезни мать истца не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, на нее было оказано давление, когда она находилась в беспомощном состоянии, и в соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 на имя Гончаровой Е.П., удостоверенное нотариусом Константиновой Т.А. с реестровым номером №, Гончарову М.В. было отказано.

                  Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец Гончаров М.В., его представитель Орлов В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В обоснование своих доводов сослались на показания нижеследующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО39, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что была знакома с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе получили квартиры. ФИО11 умерла около 2 лет назад. При жизни она проживала по <адрес> на 3 этаже. Свидетель общалась с ФИО11 За месяц до смерти между        ФИО11 и ее внучкой Гончарова Е.П. произошел конфликт. Лена требовала, чтобы бабушка составила на ее имя завещание, а та не хотела. Гончарова Е.П. расстроилась и слегла. У нее с сердцем было плохо. Она и до этого плохо ходила, у нее рана на ноге была. За две недели до смерти свидетель приходила к ФИО11, яблоки приносила, мандарины. Она брала яблоко в руки и не понимала, что держит, иногда просто выпускала из рук. Свидетеля не узнавала, называла то Леной, то Катей, не понимала, что происходит вокруг, связной речи не получалось. У ФИО11 еще жил в квартире квартирант ФИО41, он тоже помогал, ухаживал за ней. И ФИО41, и ФИО11 говорили, что Гончарова Е.П. приходила, но свидетель ее в квартире не видела. На последнем дне рождения ФИО11 свидетель не была, поскольку тоже сама болела.

Свидетель ФИО105, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что был знаком с ФИО11. с самого своего детства, поскольку дружил с ее сыном Гончаров М.В.. Сейчас свидетель женат на двоюродной сестре Гончаров М.В.. Он часто бывал у них дома и знал всю семью. Гончарова Елена Петровна - это дочь сестры Гончаров М.В. - ФИО47. Последний раз свидетель видел ФИО11 за 2-2,5 недели до ее смерти. Зрелище было ужасное, она уже не могла разговор поддерживать, путала имена и находилась в полуобморочном состоянии. Пищу не принимала, не вставала. У ФИО11 был целый букет болезней: трофическая <данные изъяты>. Она бегала до последнего и сгорела за пару месяцев. Похоронили ФИО11 осенью, около года назад. За ней ухаживали то Гончаров М.В., то Гончарова Е.П., еще квартирант был. Гончаров М.В. с семьей проживал в другом месте. У Гончаров М.В. и Гончарова Е.П. были нормальные отношения с ФИО11

Ответчик Гончарова Елена Петровна ее представитель по доверенности Городнянская Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.После объявленного судом перерыва ответчик отсутствовала, в отношение нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик и ее представитель сослались на показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что работает таксистом в том районе, где жила ФИО11. ФИО11 была его клиенткой, он знает ее примерно 10 лет, иногда он возил ее в больницу, вместе с внучкой. Внучку ФИО11 зовут Гончарова Е.П.. Когда они вместе ездили, много разговаривали на разные темы, ФИО11 понимала, о чем разговаривали, куда ехали. Однажды к свидетелю подошла ФИО11 и попросила поехать к нотариусу, она писала завещание на внучку. Поехали в нотариальную контору на <адрес>. ФИО11 была с внучкой Гончарова Е.П.. Пока ехали к нотариусу, разговаривали, ФИО11 шла своими ногами, не была сонная, сказала, что едет оформлять завещание. В нотариальную контору зашли сначала Гончарова Е.П. и ФИО11. Потом позвали в кабинет свидетеля и ФИО11, посторонних в кабинете не было. Нотариус спросила у ФИО11, вы согласны написать завещание на внучку Гончарова Е.П., ФИО11 сказала да. Нотариус спросила у свидетеля, слышал ли он ответ, тот сказал да. ФИО11 очень волновалась и не могла поставить подпись. Когда были в кабинете нотариуса, ФИО11 осознавала, что она делает, нотариус у нее несколько раз спрашивала, вы согласны подписать завещание на внучку Гончарова Е.П., ФИО11 отвечала, да согласна. После поездки к нотариусу, свидетель видел ФИО11 на улице издалека. Гончарова М.В. свидетель не знает.

Свидетель ФИО118, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что является соседкой ФИО11, Гончарова Е.П.- это ее внучка. Они жили в одном доме, только в разных квартирах. Гончарова М.В. свидетель не знает и даже не слышала о нем. Свидетель знала только дочку ФИО11- мать ответчика. На всем протяжении общения ФИО11 никогда не проявляла странностей психического характера, у психиатров не наблюдалась. Последний раз свидетель общалась с ФИО11 зимой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 хотела отписать квартиру Гончарова Е.П..

Свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что являлась соседкой ФИО11, они были соседями, жили в одном доме по адресу <адрес>. Гончарова М.В. свидетель никогда не видела и даже не знает, кто это, несмотря на то, что часто общалась с ФИО11 Никаких странностей свидетель за ней не замечала, это был абсолютно нормальный человек. ФИО11 собиралась отписать квартиру внучке Гончарова Е.П.. Последний раз свидетель видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица по делу нотариусы г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А., Чебонян Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, опросив в судебном заседании экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (лист дела 27), которая является матерью истца ( лист дела 18) и бабушкой ответчика.

На праве собственности умершей принадлежит 3/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли является истец Гончаров М.В. (лист дела 28).

При жизни ФИО11 оформила на имя ответчика завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверила нотариус г. Ростова-на-Дону Константинова Т.А. (лист дела 8).

При этом, завещание подписано гражданином ФИО7 в виду тяжелой болезни ФИО11.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании., совершении, об изменении или отмене завещания.

Как предусмотрено ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя., в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будет являться установление факта того, что завещатель именно на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

    В этой связи Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, ее производство было поручено специалистам Ростовского областного психиатрического диспансера ( листы дела 190-193).

Согласно Заключения посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии эксперов № о ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 205-209) комиссией экспертов были сделаны выводы, с учетом анализа всех материалов дела, пояснений сторон, лечащего врача, свидетелей, а также имеющейся медицинской документации.

Из предоставленной в суд медицинской карты амбулаторного больного ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ     рождения, было установлено, что записи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 предъявляла жалобы на головную боль, головокружения, слабость, боли в суставах рук и ног, позвоночнике, боли в области сердца, снижение зрения и слуха, шум в ушах. Невропатологом был установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ на дому. «<данные изъяты> Умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, в присутствии родственников.      Диагноз:      <данные изъяты>. Как следует из справки главного врача ГУЗ ПНД РО от ДД.ММ.ГГГГ     МЛПУЗ ГБ     №,      на диспансерном наблюдении         у врача-психиатра ФИО11 не находилась.

    В материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи №: ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 мин. ФИО11,     <адрес>, «жалобы на головную боль, слабость. Со слов внучки, больная перенесла ДД.ММ.ГГГГ, с трудом передвигалась комнате. 3 дня на постельном режиме (не встает, отказывается от еды).      <данные изъяты>

Таким образом, из предоставленных в суд медицинских документов стало известно, что ФИО11 при жизни на учете у психиатра не состояла, страдала <данные изъяты>. Согласно медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ у нее значительно снижены зрение и слух. По данным вызова Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ,     ФИО11     уже в течение 3-х находилась на постельном режиме (не вставала, отказывалась еды). Врачом СП был установлен диагноз <данные изъяты> предложена госпитализация в лечебный стационар, однако, больная от госпитализации отказалась. Т.е. <данные изъяты>, запись сделана ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. «жалобы на головную боль, слабость,на постельном режиме (не встает, отказывается от еды). <данные изъяты>.

Судебными экспертами было установлено, и об этом свидетельствовала медицинская документация, что болезнь ФИО11прогрессировала, нарастали симптомы, свидетельствующие о
значительном нарушении функционирования головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в результате развития болезни
наступил <данные изъяты> в результате чего у неё не было какой-либо возможности к самостоятельному передвижению, общению, проявлению инициативы, состояние её прогрессивно ухудшалось и закончилось наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осматривает терапевт на дому и пишет, что ухудшение состояния вторые сутки- с ДД.ММ.ГГГГ - упала, потеряла сознание. В дальнейшем прогрессировало нарушение дыхания - дыхание хриплое, нерегулярное, у больной отнялась речь, появилось нарушение глотания, асимметрия лица, утрачен контроль за физиологическими отправлениями. При осмотре больная неконтактна, сознание спутано, дыхание шумное, глотание затруднено. Устанавливает диагноз: <данные изъяты>. В последующем, как видно из посмертного эпикриза, больная умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, при нарастании <данные изъяты> нарушений <данные изъяты>. Для <данные изъяты> характерно наличие очаговой симптоматики, что было отмечено при описании неврологического статуса у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперты делают вывод о том, что маловероято, чтобы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ могла самостоятельно, в хорошем, бодром самочувствии прибыть к нотариусу и свободно выразить свое волеизъявление, как утверждал свидетель ФИО7 (рукоприкладчик). Её неспособность поставить свою подпись собственноручно была обусловлена <данные изъяты>, чем также объясняется наличие у неё афазии (отсутствие речи).

    Таким образом, на основании сведений предоставленных в суд
экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО11 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии
нарушенного функционирования <данные изъяты>, вследствие чего она не могла
самостоятельно подписать завещание, то есть в момент составления
завещания по     своему состоянию     <данные изъяты> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать юридические последствия ( лист дела 208).

Кроме того, суд не может не учитывать пояснения сторон по делу, которые также являются доказательствами.

Так, истец Гончаров М.В. пояснил, что его мать ДД.ММ.ГГГГ была в невменяемом состоянии, она лежала, не шевелилась, не разговаривала, никого не узнавала. За 9 дней до смерти составлено завещание, к нотариусу они ФИО11. повезти не могли, так как она не могла вставать, ходить, тем более ехать к нотариусу(лист дела 101-102).

Представитель ответчика Городнянская Л.В. в суде пояснила, что «в связи с тяжелой болезнью имеется то, что у человека просто дрожали руки, только это имеется ввиду». На вопрос адвоката к ответчице,почему бабушка не смогла прочитать завещаниегГончароваЕ.П. ответила, что не знает, и что в момент подписания завещания ее попросили из кабинетавыйти.

Ответчица Гончарова Е.П. пояснила суду, чтобабушка ее воспитывала с детства, она была ей как мама, потом ее дочку воспитывала. Бабушка говорила, что хочет оставить квартиру ответчице, но она боялась истца. Когда бабушка впала в кому, с ней сидела ответчик, делала сама ей уколы, ухаживала за ней. Когда ответчик с бабушкой собирались оформть завещание, то вызвали такси и поехали к нотариусу. Зашли в кабинет к нотариусу, бабушка волновалась, и у нее дрожали руки, нотариус сказала, что надопригласить постороннегочеловека, который распишется в завещании. Ответчик вышла на улицу и позвала таксиста, который их привез. На следующий день бабушке стало плохо, и ответчик вызвали врача. Инсульт случился через 2 дня после того, как было написано завещание ( лист дела 72-оборотная сторона).

Между тем, данные о времени наступления инсульта не соответствует данным вышеуказанной медицинской документации, а также последующим пояснениям ответчицы, которая указала на то, что в момент вызова дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама указала на то,что « … ухудшение состояния длится вторые сутки, больная упала, потеряла сознание…», что подтверждается записью в истории болезни. Указание ответчика именно на вторые сутки наступления указанного состояния, свидетельтвуют о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась практически в бессознательном состоянии. В этой связи, не понятно, почему, видя значительное ухудшение состояния ФИО11 уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вызвала бригаду скорой помощи. а вызвала участкового врача, да и то только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из историии болезни и записи о вызове дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, «… лечение проводилось не в полном объеме по материальным причинам, состояние больной ухудшилось…». Между тем, как пояснила сама ответчица, она снимала деньги с банковской карточки ФИО11, поскольку имела доверенность от покойной, однако, всей суммой денег ( около 62 00 рублей) воспользовалачь уже после смерти ФИО11 потратив деньги на ее похороны.

При исследовании доказательств по делу обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в картах вызова скорой помощи, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ подписи больной ФИО11 в графах « на обследование согласен» и « от госпитализации отказалась» ( листы дела 179-180) существенно разняться и при визуальном сличении и не соответствуют подписи ФИО11 содержащейся в подлинниках представленных в материалы дела Паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на техническое обслуживание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.      

Опрошенные в судебном заседании специалист невролог                    ФИО22, а также нейрохирург ФИО23 в своих пояснениях более подробно описали специфику и особенности течения такого заболевания, как инсульт, между тем, указанные специалисты не смогли поставить под сомнение правильность проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, а также само экспертное заключение.

Между тем, например, специалист ФИО22обратил внимание суда на то,что лечение больной ФИО11 проводилось неэффективно, несмотря на ее состояние, терапевт не вызывался ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как вопрос об улудшении или ухудшении состояния больной должен разрешаться в рамках, так называемых «терапевтических окон» в течении каждых последующих шести часов и от оперативности и своевременности реагирования зависит состояние здоровья больного ( листы дела 262-263).

Ответчик и представитель ответчика, по сути не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, не указывают на то, в чем же ее ошибочность, неполнота, в чем имеются противоречия экспертов. Кроме того, стороны и их представители не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.             

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, медицнской документации, заключения экспертов, пояснения специалистов, суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они существенно разняться. Суд считает, что при рассмотрении споров данной категории в обоснование своих доводов суд не может ссылаться исключительно на показания свидетелей, поскольку последние не обладают специальными познаниями в области медицины.

В силу своих обязанностей нотариус должен при удостоверении сделки, какой является завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16,54 Основ законодательства РФ о нотариате).

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка, процессуальных подходов к выполнению этой обязанности. В законодательстве не регламентированы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведении о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

Статьей 9 вышеназванного закона закреплено, что сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

При отсутствии у нотариуса возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина или наличии у гражданина иного тяжелого заболевания, нотариус при выяснении воли завещателя, руководствуется только личным опытом и навыками, анализируя по своему усмотрению и внутреннему убеждению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые вопросы по различным темам.Нотариус также лишен возможности диагностировать состояние здоровья лица, составляющего завещание

Перечисляя случаи, когда завещание может быть подписано другим лицом вместо завещателя, закон одновременно предусматривает порядок его подписания в этих случаях. Во - первых, иное лицо вправе подписать завещание вместо завещателя только, если на то будет воля последнего, выраженная его просьбой, Во-вторых, завещание подписывается другим лицом в присутствии нотариуса. В-третьих, в завещании указываются причины, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя.

Из письменных пояснений нотариуса Константиновой Т.А. следует, что в нотариальной конторе ФИО11 присутствовала лично. При личной беседе с нотариусом была выяснена воля завещателя на то, что все свое имущество она завещает Гончаровой Ел.П. У нотариуса не было сведений о том, что ФИО11 была признана судом недееспособной или ограниченно дееспособной.

Однако, суд считает, что тяжесть состояния здоровья ФИО11 также подтверждается также и текстом самого завещанияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду тяжелой болезни завещателя до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. Ввиду тяжелой болезни гр-ки ФИО11 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано гр. ФИО7, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Между тем, как установлено судебными экспертами, уже начиная ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской документации, у ФИО11 были значительно снижены и зрение и слух, в этой связи у суда возникают сомнения в том, могла ли ФИО11 с учетом ее возраста ( 82 года) в полном объеме слышать, видеть и правильно воспринимать составленное нотариусом завещание после уже второй раз перенесенного ею инсульта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи ГПК РФ, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, признании завещания недействительным законодательством не предусмотрена. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Гончаровой Е.П. и удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Константиновой Т.А., зарегистрированное в реестре за №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

           Судья                                                          Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года