Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2016 ~ М-4227/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.П. к ООО МФО «Да! Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каримова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Да! Деньги» о расторжении договора займа № ************ от **.**.2014 года, признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи прав по договору третьим лицам и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2014 года между Каримовой Е.П. и ООО МФО «Да! Деньги» был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 10000 рублей на срок 26 недель под 1095 % годовых.

**.**.2015 года истец направила ответчику претензию с предложением расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях, займодавцем в договоре установлен завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, Каримова Е.П. обратилась в суд с указанным иском.

Истец полагает, что данный договор микрозайма подлежит расторжению в судебном порядке по следующим основаниям:

- в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана в рублях полная сумма займа и проценты, подлежащие выплате;

- на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым;

- ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и её затруднительным материальным положением, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях и крайне не выгодных для истца, чем нарушил баланс интересов сторон и ущемил права истца.

Поскольку условия договора микрозайма, изложенные в п.4 и п.12, устанавливающие проценты по займу и неустойку за неисполнение обязательств по договору в завышенном размере, по мнению истца, являются кабальными, просила суд признать данные пункты договора недействительными в силу п.3 ст.179 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требования о признании недействительным п.13 договора микрозайма, которым установлена возможность передачи кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец указала, что данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Установив в договоре микрозайма в завышенном размере проценты по займу и неустойку за неисполнение обязательств, значительно превышающем сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора, а также включив в договор условия о порядке погашения задолженности с нарушением требований ст.319 ГК РФ, ответчик ущемил права истца как потребителя и причинил моральный вред, который в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просила учесть, что в связи с вступлением в законную силу 04.01.2011 года Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если ООО МФО «Да! Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФО «Да! Деньги» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске Каримовой Е.П. отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении договора микрозайма располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была ознакомлена с договором потребительского займа, состоящего из общих и индивидуальных условий, договор подписан Каримовой Е.П. добровольно и собственноручно. Истец по своей воле приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в связи с чем оснований для расторжения договора микрозайма и признании пунктов 4, 12 недействительными не имеется. Оспариваемое истцом условие договора микрозайма о возможности уступки кредитором своих прав по договору третьим лицам является приемлемым в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций. Поскольку займодавцем не было допущено нарушений прав заемщика при заключении договора микрозайма, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «МФО МикроФинРезерв», с которым ООО МФО «Да! Деньги» заключило договор уступки прав (требований) от **.**.2015 года, уступив права требования задолженности по оспоренному истцом договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу ч.2.1 ст.3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1,2 ст.8 данного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с частями 1-3, 9,12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Установлено, что ООО МФО «Да! Деньги» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 06.12.2011 года включена в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что **.**. 2014 года между ООО МФО «Да! Деньги» и Каримовой Е.П. заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) № ************.

Данный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

При заключении договора истец путем подписания Предложения о заключении договора (далее Предложение), являющегося офертой и направления его ответчику выразила согласие на заключение с ней договора микрозайма на условиях указанных в данном Предложении.

В соответствии с Предложением ООО МФО «Да! Деньги» предоставило истцу заем в сумме 10000 рублей на срок 26 недель с уплатой 1095 % годовых /л.д.16-19/.

Согласно графику платежей выплата процентов и суммы займа производится каждые две недели равными по сумме платежами в размере 4244,47 руб., последний платеж 4244, 48 руб., состоящими из суммы основного долга и суммы процентов за пользование микрозаймом, общая сумма платежа за 13 периодов составляет 55178,12 руб. /л.д.18/.

Факт получения денежных средств по договору займа № ************ от **.**.2014 года в сумме 10000 рублей истцом не оспаривался.

Истец, подписав вышеуказанное Предложение о заключении договора подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с информацией указанной в данном Предложении, обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Индивидуальные условия договора микрозайма», изложенные в табличной части Предложения, «Общие условия договоров предоставления Займа и Залога автомобиля ООО «Да! Деньги», «График погашения займа», «Тарифные планы».

Из содержания Предложения о заключении договора следует, что истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в Предложении о заключении договора, графике погашения займа к Договору микрозайма № ************ от **.**.2014 года и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

Таким образом, истец, на момент заключения договора микрозайма располагала полной информацией о предмете договора, об оказываемой ООО МФО «Да! Деньги» услуге, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по исполнению всех положений договора.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о недействительности условий договора микрозайма, изложенных в п.4 и устанавливающих процент за пользование займом в размере 1095 % годовых, а также изложенных в пункте 12 и устанавливающих размер неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, со ссылкой на п.3 ст.179 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор микрозайма был заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Каримова Е.П. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Положениями вышеуказанного Федерального закона размер процентов за пользование займом не ограничивается, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных доказательств того, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах доводы истца о кабальности условий договора микрозайма, изложенных в п.п.4, 12, в связи с завышенным размером процентов за пользование заемными средствами и завышенным размером неустойки за нарушение обязательств по договору микрозайма являются необоснованными и требования о признании данных пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

Заемщик Каримова Е.П., действуя по своей волей и в своем интересе, добровольно предложила ответчику заключить с ней договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат.

Доводы истца об обратном, равно как и об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним договора займа, с учетом указанного выше, несостоятельны.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, установленный пунктом 12 индивидуальных условий Договора микрозайма, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенном размере. Суд учитывает, что рассмотрение вопроса о соразмерности штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора возможно при рассмотрении требований о взыскании задолженности с должника, однако ответчиком встречных требований к истцу по настоящему делу не заявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО МФО «Да! Деньги» и ООО «МФО МикроФинРезерв» был заключен договор № ** уступки прав (требований), согласно которому ответчик уступил обществу свои права требования по договору микрозайма, заключенному с Каримовой Е.П. /л.д. 52-64/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку условие о возможности передачи заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами при заключении договора займа **.**.2014 года (п.13 Договора) /л.д.16/, исковые требования Каримовой Е.П. в части признания недействительным п.13 Договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между Каримовой Е.П. и ООО МФО «Да! Деньги» достигнуто не было. На предложение истца от **.**.2016 года, направленного в адрес ответчика, с предложением расторгнуть договор, ответа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу не установлено нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами **.**.2014 года договора микрозайма, а также наступления существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно справке ответчика от **.**.2016 года Каримовой Е.П. с момента получения займа не было внесено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов. На **.**.2016 года задолженность по данному договору составляет 177663, 38 руб., состоящая из суммы основного долга – 10000 руб., процентов – 166800 руб., пеней – 863, 38 руб., **.**.2016 года начисление процентов приостановлено /л.д.47/.

Исходя из наличия у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у неё отсутствует.

В связи с чем требования истца о расторжении договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, оснований для удовлетворения требования Каримовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Каримовой Е.П. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Е.П. к обществу с ООО МФО «Да! Деньги» о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора микрозайма недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.