Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2015 ~ М-3309/2015 от 03.07.2015

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Кировский районный суд г. Самары

         в составе председательствующего         - Кузнецовой Е.Ю.,

         с участием прокурора                              - Черновой О.С.

         при секретаре                                            - Жарковой И.А.

с участием истца Миникаевой Р.К., представителя ответчика (по доверенности № 931/180 Д от 02.03.2015 года) Алексахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/15 по иску Миникаевой Р.К. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Миникаева Р.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что она длительное время 8,5 лет работала под воздействием неблагоприятных производственных факторов отжигальщиком цветных металлов 4 разряда в прокатном цехе №2. Во время работы она получила заболевание с диагнозом «Нейросенсорная тугоухость третей степени» сопутствующие: полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением шейного и поясничных отделов» Указанное заболевание признано профессиональным «бессрочным». При осмотре было сказано, что слух будет понижаться. К слуховым аппаратам покупает батарейки, которые служат не больше двух недель. После увольнения с завода по собственному желанию нигде не работала и на данный момент не работает, по причинам вышеуказанных болезней. Просит взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

          Истец Миникаева Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Алкоа СМЗ» проработала 25 лет, из которых 8,6 месяцев в цехе в вредными условиями. Во время работы на заводе она получила заболевание «Нейросенсорная тугоухость третей степени», с данным диагнозом она не смогла работать, уволилась по собственному желанию. В настоящий момент ходит со слуховым аппаратом у нее 10% утраты слуха на оба уха. Просит суд взыскать 200 000 рублей моральный вред с ответчика в ее пользу.

         Представитель ответчика по доверенности Алексахина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышена. Истец действительно работала у них на предприятии, документы, приложенные к материалам дела, не оспаривают. Во вредных условиях истец проработала 8 лет 6 месяцев 21 день в ЗАО «Алкоа СМЗ». Просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства по делу, определяя размер возмещения морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов видно, что истец Миникаева Р.К. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский металлургический завод» в главную бухгалтерию бухгалтером в порядке перевода согласно приказов года и работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28) с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в цех 202 оператором поста управления 3-ого разряда (л.д.29-31)

Согласно приказа №1212-К от ДД.ММ.ГГГГ Миникаева Р.К. была переведена учеником отжигальщика цветных металлов 202 (таб. 21115) по контракту на 6 месяцев, а затем отжигательщиком цветных металлов (л.д. 32-33,34-35)

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что работник Миникаева Р.К. работала на ЗАО «Алкоэ СМЗ» в должности оператор поста управления, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 8 лет 6 месяцев 21 день. Заключение о состоянии условий труда: условия труда Миникаева Р.К. в профессии отжигальщик цветных металлов ЗАО «Алкоэ СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, микроклимат. Условия труда Миникаева Р.К. в профессии оператор поста управления ЗАО «Алкоэ СМЗ» не соответствуют нормативам по факторам: шум, освещенность (л.д. 45-47).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 18).

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «СМЧ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миникаевой Р.К. поставлен диагноз нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное (л.д. 4).

Миникаева Р.К. установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности: 10 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Миникаева Р.К. уволена приказом №412-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания, здоровью Миникаевой Р.К. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом профессии истца, по которым истец работала на предприятии, степени его нравственных и физических страданий, степени утраты трудоспособности - 10%, продолжительность стажа работы истца на предприятии ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миникаевой Р.К. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в пользу Миникаевой Р.К. моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                     подпись                   Е.Ю.Кузнецова

          Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.

          Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                       Е.Ю.Кузнецова

          Секретарь                                                                                                И.А.Жаркова