Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 (2-2888/2019;) ~ М-3267/2019 от 13.12.2019

70RS0001-01-2019-005160-33

№ 2-207/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пацева НН к Белоусову ВА, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пацев Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Белоусову В.А., в котором указал, что 19.05.2016 он приобрел у ответчика Белоусова В.А. автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак (далее – г/н) /________/ года выпуска, номер кузова /________/. Истец не смог зарегистрировать в ГИБДД изменения собственника транспортного средства, поскольку выяснилось, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области. В рамках исполнительного производства в отношении Белоусова В.А. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, который он приобрел у Белоусова В.А. О наложении запрета на автомобиль истец узнал 28.11.2019 при попытке зарегистрировать автомобиль на свое имя. На сайте ГИБДД размещены сведения об ограничении на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем - запрет на регистрационные действия, номер исполнительного производства 54946/19/70005-ИП от 19.07.2019. Считает, что запрет наложен без законных оснований, так как автомобиль находится в его собственности, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, автомобиль не находился под арестом и не имел иных ограничений. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит: 1) признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска, номер кузова /________/; 2) освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска, номер кузова /________/, наложенный судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Томскому району Томской области и отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Кроме того, в заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Электрон-М», ООО «Траст» - взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Белоусова В.А.

Истец Пацев Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Москвин Д.О., действующий на основании доверенности /________/8 от /________/ сроком на пять лет, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб» - взыскателя по исполнительному производству в отношении Белоусова В.А. оставлено без удовлетворения, поскольку /________/ вступило в законную силу определение мирового судьи от /________/ о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2-52/2017 от 27.01.2017, первоначальный взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «Траст».

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, утверждал, что фактическая передача автомобиля от продавца Белоусова В.А. покупателю Пацеву Н.Н. состоялась 19.05.2016. Поскольку автомобиль передан до наложения запрета и с этого момента истец являлся собственником автомобиля, на автомобиль не мог быть наложен запрет, так как с 19.05.2016 это не имущество должника Белоусова В.А. Утверждал, что истец пытался произвести регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя в 10-дневный срок сразу после покупки транспортного средства, однако более трех лет не смог это сделать в силу юридической неграмотности, не зная как освободить имущество от наложенного запрета. Утверждал, что имеется страховой полис ОСАГО на имя истца, что не препятствовало эксплуатации автомобиля. Необходимость в постановке автомобиля на учет в ГИБДД имелась, но не осуществлялась по причине, указанной выше. Белоусов В.А. на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 26.12.2017 и 19.07.2019 уже не относился к спорному автомобилю как к своему собственному. Обращение в суд по истечении такого длительного периода времени объяснил тем, что истец не имел возможности получить копии постановлений судебных приставов, так как не являлся стороной исполнительного производства. Белоусов В.А. имел право отчуждать автомобиль Пацеву Н.Н., ограничительные меры приняты после заключения договора от 19.05.2016. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Белоусов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Ответчики ООО «Электрон-М», ООО «Траст» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Томской области Трифонова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Кривцова Е.А., УФССП России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Томской области Трифонова Е.А. представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с данным иском, Пацев Н.Н. указал, что 19.05.2016 купил у Белоусова В.А. автомобиль Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска, номер кузова /________/

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от /________/, паспорт транспортного средства от /________/, полис ОСАГО серии ЕЕЕ /________/ от /________/ сроком страхования с /________/ по /________/, свидетельство о регистрации транспортного средства от /________/, гарантийный талон на аккумуляторную батарею от /________/ и кассовый чек от /________/ на сумму 3 500 руб.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства /________/-ИП, поступившие по запросу суда от судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Томскому району Томской области Трифоновой Е.А.

Установлено, что данное исполнительное производство возбуждено 19.07.2019 в отношении должника Белоусова В.А. в пользу взыскателя ООО «Траст» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области № 2-52/2017 от 21.02.2017 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Уралсиб», в размере 324303,57 руб.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России, 20.07.2019 получен ответ о регистрации на имя должника Белоусова В.А. автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении.

21.07.2019 в целях обеспечения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16243/15/70001-ИП судебным приставом-исполнителем Омельчук О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Белоусову В.А.

Из материалов исполнительного производства следует также, что исполнительное производство ранее оканчивалось 25.05.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из сведений официального сайта УФССП России по Томской области следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области № 2-52/2017 от 21.02.2017 в пользу взыскателя АО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «Траст») окончено 25.05.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, из сведений официального сайта УФССП России по Томской области судом установлено, что в отношении должника Белоусова В.А. в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с 26.12.2017 находится исполнительное производство № 134706/17/70003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 25.03.2017 № 2-467/2017, вынесенного в пользу взыскателя ООО «Электрон-М».

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ от 25.12.2019, из которого следует, что с 17.04.2014 ответчик Белоусов В.А. значится владельцем автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении. Из корточек транспортного средства, находящегося под ограничением, представленных органом ГИБДД следует, что в отношении автомобиля, владельцем которого значится ответчик, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием наложения ограничения являются постановления судебных приставов – исполнителей от 26.12.2017 и 19.07.2019, вынесенные в рамках исполнительных производств в пользу ООО «Электрон-М» № 134706/17/70003-ИП от 26.12.2017 и ООО «Траст» № 54946/19/70005-ИП от 19.07.2019.

Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей на момент вынесения постановлений от 26.12.2017 и 19.07.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и позднее имелись сведения о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу истца, суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что истец Пацев Н.Н. и ответчик Белоусов В.А. действуют согласованно с целью избежать обращения взыскания на данное транспортное средство в пользу взыскателей ООО «Электрон-М», ООО «Траст», у суда не имеется, и соответствующих доказательств суду не представлено.

21.06.2018 в ОСП по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление Пацева Н.Н. о снятии ограничений в пользовании и распоряжении транспортным средством. В данном заявлении Пацев Н.Н. просил снять с автомобиля Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска, запреты и ограничения, поскольку с /________/ является его собственником. Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Кузнецовой В.С. от 11.07.2018 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на возможность обращения в суд.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска, с /________/, в связи с чем действия пристава-исполнителя по наложению запрета являются нарушают его права собственника имущества, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены /________/ и /________/, то есть после перехода к нему прав собственника имущества от должника по исполнительному производству Белоусова В.А.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 19.05.2016, Пацев Н.Н. продал истцу транспортное средство за 245 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 14 /________/ и паспорту транспортного средства /________/, собственником автомобиля Toyota Corona Premio, г/н /________/, 2001 года выпуска является Белоусов В.А.

Указанное транспортное средство поставлено Белоусовым В.А. на регистрационный учет в ОР АМТС ОГИБДД УВД по /________/ /________/, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем /________/ и /________/ постановлений о запрете регистрационных действий с регистрационного учета не снималось, сведения о переходе права собственности к третьим лицам отсутствуют.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений.

Суд считает, что доказательством, с бесспорностью подтверждающим названное обстоятельство, являются гарантийный талон на аккумуляторную батарею от /________/, кассовый чек от /________/, страховой полис серии ЕЕЕ /________/ от /________/, из которых следует, что после оплаты стоимости автомобиля истец осуществлял правомочия собственника данного транспортного средства, осуществлял его техническую эксплуатацию, застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства.

Исходя из этого, суд принимает довод истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Пацев Н.Н. являлся его собственником.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи. В совокупности с договором купли-продажи от /________/ гарантийный талон на аккумуляторную батарею от /________/, кассовый чек от /________/, страховой полис серии ЕЕЕ /________/ от /________/ являются допустимыми доказательствами передачи автомобиля истцу от должника Белоусова В.А.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пацева Н.Н. представил в суд заявление от /________/ о постановке автомобиля на регистрационный учет. По запросу суда поступил ответ от /________/ из которого следует, что в ГИБДД УМВД России по Томской области истец обращался за совершением регистрационных действий /________/.

Истцом не представлено сведений о предпринятых мерах по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника с момента приобретения автомобиля /________/ до /________/. Сведений о том, что истец приобрел автомобиль в аварийном состоянии, что исключало бы фактическую эксплуатацию автомобиля без изменения его регистрационных данных с даты его покупки суду также не представлено.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств о том, что истец с /________/ позиционировал себя собственником автомобиля, о котором идет речь в исковом заявлении, суд считает, что истцом доказано исполнение сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений, в связи с чем исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Пацева Н.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из следующего.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у Белоусова В.А. до наложения на данное имущество запрета постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 и 19.07.2019, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, что является основанием для признания Пацева Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Заявление истца о взыскании с ответчика Белоусова В.А. судебных расходов в размере 25000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Москвин Д.О., действующий на основании доверенности, который в интересах истца участвовал в двух досудебных подготовках, двух судебных заседаниях.

Пацев Н.Н. оплатил ООО «УчетНалогиПраво» денежную сумму в размере 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 157 от 20.02.2019 на сумму 9000 руб. и № 146 от 20.11.2019 на сумму 16000 руб., относимость которых к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку факт участия в суде Москвина Д.О. в качестве представителя истца по доверенности от 26.11.2019 подтверждается материалами дела, доверенность выдана также на имя Алимбекова Д.Р., который во вводной части договора № 26-11-2019 от 26.11.2019, заключенного между Пацевым Н.Н. и ООО «УчетНалогиПраво», указан в качестве директора юридического лица.

Размер вознаграждения согласуется с условиями заказа № 1 от 26.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенного между Пацевым Н.Н. и ООО «УчетНалогиПраво».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив письменные доказательства, договор оказания юридических услуг от 26.11.2019, суд приходит к выводу, что факт несения истцом Пацевым Н.Н. расходов по оплате услуг представителя Москвина Д.О. в размере 25000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Представитель истца Пацева А.С. при осуществлении обязательств по договору действовал по заданию юридического лица. Факт участия представителя истца подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая стоимость услуг в заказе № 1 к договору от 26.11.2019 определена в размере 21000 руб., услуги, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 не относятся к рассмотрению спора в суде, в п. 1.5 указано наименование услуги – представление интересов в суде и стоимость 5000 руб. за одно судебное заседание (п. 3 заявки). В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднокртано уточнял предмет иска, а также неоднократно заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц и соответчиков, что привело к увеличению количества судебных заседаний.

Исковые требования Пацева Н.Н. носили не имущественный характер.

В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

На основании изложенного, суд взыскивает с Белоусова В.А. в пользу Пацева Н.Н. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Пацева НН к Белоусову ВА, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска, номер кузова /________/, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области от 19.07.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 26.12.2017.

Признать Пацева НН добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска, номер кузова /________/.

Взыскать с Белоусова ВА в пользу Пацева НН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21.04.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: ФИО13