Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2010 ~ М-1625/2010 от 27.05.2010

Дело №2-2177/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

представителя истицы Бабкиной А.В. по доверенности Бабкина В.В.,

ответчика Мун В.Б. и его представителя по ордеру адвоката Струкова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкиной <данные изъяты> к Мун <данные изъяты>, ООО (Наименование1) о возмещении вреда здоровью в виде утраты заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 55 минут в <адрес> Мун В.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) гос номер (№), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (Марка1) гос. номер (№) по управлением (ФИО1), двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля (Марка1) Бабкиной А.В., были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран в области обоих коленных суставов, повлекшие за собой согласно заключению легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Мун В.Б. Последний по постановлению Коминтерновского районного суд <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за допущенные нарушения Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на один год.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица Бабкина А.В. обратилась в суд с иском к Мун <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью в виде утраты заработка в размере <данные изъяты> руб., о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. на проведение пластической операции, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

Ответчик Мун В.Б. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его страховую компанию ООО (Наименование2), полагая, что именно она должна нести материальную ответственность по правилам ОСАГО за возмещение вреда здоровью истице.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО (Наименование2) (л.д.62-63). (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с установлением факта реорганизации ООО (Наименование2) путем присоединения к ООО (Наименование1) определением суда произведена замена соответчика по иску с ООО (Наименование2) на ООО (Наименование1) (л.д. 132).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица Бабкина А.В. увеличила исковые требования, подав соответствующее заявление, в котором просила взыскать сумму на проведение пластической операции уже не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Просила также взыскать <данные изъяты> руб. расходов, понесенных на обследование магнитно – резонансной томографией. В остальной части суммы материального ущерба не увеличены. В общей сумме просила взыскать <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены в прежнем размере. При этом исковые требования о компенсации морального вреда адресовала ответчику Мун В.Б., а по всем требованиям материального характера ответчиком указала ООО (Наименование2) (л.д.103-104).

В судебное заседание истица не явилась. О рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Бабкин В.В. поддержал заявленные требования, но уточнил, что в связи со спором страховой компании и ответчика о том, кем должен быть возмещен ущерб материального характера, право определить надлежащего ответчика он предоставляет суду. Уточнил, что просит взыскать утрату в заработке не за месяц, как указал в исковом заявлении, а за время нахождения дочери на больничном листке с (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Мун В.Б. не отрицал своей вины в ДТП. Однако, полагал, что он должен компенсировать истице только моральный вред. Расходы материального характера, как относящиеся к возмещению вреда здоровью истице обязана оплатить его страховая компания ООО (Наименование2) Требования истицы о компенсации морального вреда нашел неоправданно завышенными. Просил об уменьшении размера компенсации, учитывая, что его заработная плата не велика по своему размеру, а на иждивении находится престарелая мать, брат инвалид и дочь студентка.

ООО (Наименование1) извещено о рассмотрении дела, но явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечило.

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО (Наименование1) по доверенности Мазалов А.Ю. иск не признал. Утверждал, что истица не представила доказательств степени утраты своей трудоспособности, чтобы они компенсировали ей утрату в заработке, а также доказательств того, что не могла получить медицинское освидетельствование в виде МРТ по программе обязательного медицинского страхования. Возражал и против возмещения расходов на пластическую операцию, утверждая, что они оплачивают по закону об ОСАГО только фактически понесенные расходы, подтвержденные квитанциями, чеками. Расходы на будущее не возмещают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, выслушав заключение прокурора Ватутина П.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить в части возмещения материального ущерба на пластическую операцию и компенсацию морального вреда с Мун В. Б., с ООО (Наименование1) - утраченный заработок и расходы на МРТ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, изложенном прокурором, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истице Бабкиной А.В. был причинен вред здоровью, выражающийся в причинении телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ран в области обоих коленных суставов, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.139-140).

Данный вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомашины (Марка2) гос номер (№), принадлежащей ответчику Мун В.Б., и автомобиля (Марка1) гос. номер (№), законным владельцем которого являлся управлявший автомашиной по доверенности (ФИО1)

Истица в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле (Марка1), управляемым (ФИО1)

При таких обстоятельствах возникшие правоотношения по причинению вреда истице регулируются п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения автотранспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первой настоящей статьи.

Пассажир Бабкина А.В. в данном случае как раз является тем третьим лицом.

Согласно п. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшей в данном случае никто не ссылался. Этих обстоятельств не установлено и судом.

Согласно этому же закону обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

В данном случае установлено, что автомобиль (Марка2) принадлежал на праве собственности Мун В.Б., а автомобиль – (Марка1)- находился на законном основании во владении (ФИО1) по доверенности от собственника (ФИО2)

Поэтому, обязанность возмещения вреда здоровью истице должна быть возложена на Мун В.Б. и (ФИО1) солидарно как на законных владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

Но в данном случае истица предъявила иск лишь к одному из надлежащих ответчиков Мун В.Б. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бабкин В.В. отказался от предъявления исковых требований о возмещении вреда здоровью к (ФИО1), заявив, что не желает взыскания вреда с него.

Предъявление иска только к одному владельцу источника повышенной опасности не противоречит положениям ст.ст. 322 и 323, 1079 п.3 ГК РФ. Истица вправе требовать возмещения вреда как с обоих владельцев источников повышенной опасности, так и с любого из них, что возместившему ущерб (вред) не препятствует заявить регрессное требование к другому владельцу источника повышенной опасности (или его правопреемнику).

Поэтому, ответственность за возмещение вреда здоровью истицы Бабкиной А.В. суд и возлагает на Мун В.Б.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность Мун В.Б. была застрахована в страховой компании ООО (Наименование2), правопреемником которой стало ООО (Наименование1), что подтверждено предъявленным ответчиком МУН страховым полисом, согласно которому он застрахован был на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) N40-ФЗ
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В данном случае установлено, что истица Бабкина А.В. не предъявляла непосредственных требований к страховой компании до обращения в суд в силу отсутствия у нее сведений о конкретном страховщике, а также не знания закона, но это обстоятельство не может быть основанием к отказу в иске или оставлению его без рассмотрения. Поскольку, потерпевший как выгодоприобретатель имеет право, а не обязанность предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Потерпевший также вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю или иному лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, законом не установлен, и суд полагает необходимым распределить обязанность возмещения вреда здоровью между двумя надлежащими ответчиками по иску.

Обязанность страхователя, к которому потерпевшим предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле предусмотрена абзацем вторым п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со страховой компании в возмещение вреда здоровью следует истице взыскать расходы по утрате заработка и расходы, понесенные на медицинское исследование в виде МРТ.

Право на возмещение этих видов расходов установлено как ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на медицинское освидетельствование путем применения МРТ относятся к дополнительно понесенным расходам на лечение, вызванным повреждением здоровья вследствие ДТП. Это обследование коленных суставов согласно сообщению (Наименование5), где состоят на диспансерном учете работника балета, было необходимо истице, учитывая ее профессиональную деятельность. Бесплатного обследования ей не было предоставлено из-за отсутствия МРТ в центре (л.д.133).

Потому, у суда нет оснований отказывать во взыскании понесенных истицей расходов на это обследование со страховой компании.

Факт того, что истица понесла данные расходы и размер расходов подтверждены договором на это обследование в ООО (Наименование3), а также двумя чеками об уплате туда <данные изъяты> руб. (л.д.106-107, 107 оборот).

Подлежащими удовлетворению и удовлетворению именно со страховой компании суд считает требования истицы о взыскании утраченного заработка за время нахождения ее на листке нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) включительно ((ДД.ММ.ГГГГ) не учитывается, поскольку, ДТП произошло по окончании рабочего времени в 19час55 мин).

Факт нетрудоспособности в это время и нетрудоспособности полной, (соответственно в 100 %, который не должен в данном случае подтверждаться никакими другими заключениями) подтвержден соответствующей справкой медицинского учреждения о нахождении в этот период времени истицы, как на стационарном, так и на амбулаторном лечениях) (л.д.75).

Факт того, что истица могла с (ДД.ММ.ГГГГ) уже работать и иметь заработок подтвержден тем, что в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) она уже окончила (Наименование6), ей присвоена квалификации артист балета, что следует из ее диплома (л.д.10), а из справки (Наименование4) следует, что она действительно приглашалась к ним на работу (л.д. 76).

Согласно их же справки от (ДД.ММ.ГГГГ) выпускникам хореографического училища, принимаемым к ним на работу, устанавливается 12 разряд оплаты труда по ЕТС и надбавка артистическому персоналу в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. месячного содержания артиста балета (л.д.11).

С учетом этого утрата в заработке за время с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты>.

Расчет: (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (рабочих дня при шестидневной рабочей неделе) =<данные изъяты>. – среднедневный заработок.

<данные изъяты> коп. х11 рабочих дней=<данные изъяты>.

Июнь – <данные изъяты>: 24=<данные изъяты>. – среднедневный заработок.

<данные изъяты>. х4 рабочих дня = <данные изъяты> коп.

Всего: <данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ООО (Наименование1) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мун В.Б. истице Бабкиной А.В. были причинены телесные повреждения в виде ран в области коленных суставов, на месте которых остались видимые и обезображивающие ноги рубцы, что видно из предъявленных истицей суду фотографией (л.д.14).

Истица по возрасту является юной девушкой. Ей 19 лет. Кроме того она является по профессии балериной, в настоящее время работает артисткой балета театра (Наименование7), соответственно должна иметь эстетический образ (л.д. 12). Поэтому, пластическая операция в виде хирургической коррекции гипертрофических рубцов ей необходима. Это медицинское вмешательство в виде хирургической коррекции рубцовой ткани относится к пластической хирургии, в программу государственных гарантий не включено, осуществляется только на платной основе согласно сообщению (Наименование5) (л.д. 32). Поэтому, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении и этих расходов, а сами расходы определены (Наименование5) в размере <данные изъяты> руб. обследования до операции (л.д.105 оборот) и <данные изъяты> руб. сама операция, анестезия и пребывание в отделении пластической хирургии (л.д.105). Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

Но данную сумму необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда Мун В.Б.

Поскольку, расходы на предстоящую операция в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании. В рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

П. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

В связи с этим субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время должен быть Мун В.Б.

Он же обязан компенсировать истице моральный вред. Поскольку вышеупомянутым законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать данный вред.

Право на компенсацию морального вреда, в связи причинением вреда здоровью предусмотрено ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено по данному делу, истице Бабкиной А.В. причинены как физические, так и нравственные страдания. Это не оспаривалось ответчиком Мун В.Б.

Причинение физических страданий подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у истицы, связанных с ДТП, справкой медицинского учреждения о нахождении ее на стационарном и амбулаторном лечении.

Кроме того, физические страдания повлекли и нравственные страдания.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло накануне выпускного бала у истицы. (ДД.ММ.ГГГГ) предстояло торжественное вручение ей диплома, которое было сорвано по вине ответчика Мун В.Б. Истица не смогла сразу осуществить мечту о трудоустройстве.

Поэтому, оснований отказывать в компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, у суда нет.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает все вышеперечисленные в данном законе обстоятельства при рассмотрении данного конкретного дела.

Так, суд учитывает, что вред истице причинен не умышленными, а неосторожными действиями ответчика. Считает необходимым также суд учесть и те обстоятельства, что ответчик имеет небольшой заработок (примерно в <данные изъяты> руб. в месяц), оказывает помощь престарелой матери, брату инвалиду и дочери студентке.

Но суд не может не учесть и те обстоятельства, что вред причинен грубым нарушением Правил дорожного движения, что суд установил при рассмотрении в административном порядке материала на Мун В.Б. и отразил это в своем постановлении.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть степень физических и нравственных страданий истицы. Ей хотя и причинены телесные повреждения, степень тяжести которых определена как легкая экспертами, но часть этих телесных повреждений причинена в области коленных суставов, и как следует из предъявленных фотографий там остались рубцы, которые обезобразили ноги юной девушки, профессия которой балерина, где важен эстетический образ. Не может не учесть суд и то обстоятельство, что истица перенесла большие нравственные страдания в связи со срывом важнейшего в ее жизни события - выпускного вечера.

С учетом всех этих обстоятельств суд определяет размер компенсации Бабкиной А.В. в <данные изъяты> руб.

Этот размер денежной компенсации ответчик в состоянии возместить. Поскольку, хотя и имеет не большой заработок, но он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину следует взыскать с ответчиков в доход бюджета.

С Мун В.Б. взыскать <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты>-<данные изъяты> х 3%+<данные изъяты>)= <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера).

С ООО (Наименование1) взыскать <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> х4%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Бабкиной <данные изъяты> и взыскать в возмещение материального ущерба с Мун <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> руб., с ООО (Наименование1) - <данные изъяты>

Взыскать с Мун <данные изъяты> в пользу Бабкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мун <данные изъяты> <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета, с ООО (Наименование1) - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-