Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 (2-4947/2013;) ~ М-3898/2013 от 15.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО6 к ООО «СРСС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском дополненным в ходе рассмотрения дела в котором просит взыскать с ООО «СРСС» неустойку за нарушение сроков предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 347525 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в размере 23247 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Ильина А.С. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя. Суд решил: «Расторгнуть договор купли- продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Ильина А.С. возвратить ООО «СРСС» за счет ООО «СРСС» ноутбук. Взыскать с ООО «СРСС» в пользу Ильина А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 7080 рублей, в связи с оплатой услуг эксперта, а всего 53575 рублей. В остальной части иска отказано». ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истцом повторно 16.06.2011г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43495 рублей, которая получена 22.06.2011г., однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство, чем нарушил законный срок удовлетворения требования истца. Истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ильин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ильину А.С.

Представитель истца Ильин А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СРСС» Куреньгин А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями с учетом их дополнений Ильина А.С. не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо Прохорова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ильина А.С. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя. Суд решил: «Расторгнуть договор купли- продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Ильина А.С. возвратить ООО «СРСС» за счет ООО «СРСС» ноутбук. Взыскать с ООО «СРСС» в пользу Ильина А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 43495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 7080 рублей, в связи с оплатой услуг эксперта, а всего 53575 рублей. В остальной части иска отказано».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43495 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свое обязательство, чем нарушил законный срок удовлетворения требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 799 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. (по день исполнения решения суда)) в размере 347525 рублей 05 копеек.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же размер причиненного ущерба, суд полагает, что неустойка должна быть снижена до 43495 рублей, не более суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик в целом не признающий исковые требования истца, прося об уменьшении неустойки не привел объективных доводов и доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 43495 рублей, а также штраф в размере 21747 рублей 50 копеек (43495 руб./2).

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа с учетом ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. суммы, уплаченной за товар в размере 43495 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не является самостоятельным исковым требованием, подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не может быть взыскан отдельно от основного требования.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1504 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО6 к ООО «СРСС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СРСС» в пользу Ильина ФИО6 сумму неустойки в размере 43495 рублей, штраф - 21747 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СРСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.П.Астахова