Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2012 ~ М-3718/2012 от 15.05.2012

                                      Дело № 2-5480/12

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗПП в интересах М.Т.В. к индивидуальному предпринимателю У.Н.И. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей (КОЗПП) в интересах М.Т.В. обратилось в суд с иском к ИП У.Н.И. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 377 руб., неустойки в размере 59 377 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов по проверке качества товара в сумме 6400 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура, 2-х шкафов – купе, на общую стоимость 134 207 руб., со сроком исполнения заказа в течение 30-45 дней. Свои обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) мебель не изготовил и не установил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. После получения указанной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил мебель, однако шкафы-купе имеют существенные недостатками производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении данных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал, в связи с чем истица предъявила в суд вышеуказанные исковые требования. Неустойку просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её претензия об устранении недостатков не была удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок.

В судебном заседании М.Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что недостатки шкафов-купе по-прежнему не устранены, мебель невозможно использовать по назначению.

Ответчик ИП У.Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В случае выполнения работы с недостатками потребитель вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков, которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены соответствующей работы или цены всего заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона).

В случае виновного нарушения прав потребителя на исполнителя может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю (ст. 15 Закона). Кроме того, за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя с исполнителя может быть взыскан штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.В. (покупатель) и ИП У.Н.И. (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мебель, наименование, количество и другие характеристики которой определяются в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с п. 2.1 предметом договора являются кухня и 2 шкафа, размеры которых уточняются после замеров по адресу покупателя. Согласно п. 2.6 покупатель обязан подготовить помещение для установки товара, демонтировать старую мебель, отключить бытовые приборы и пр. Согласно п. 4. 2 договора срок передачи товара покупателю составляет от 30 до 45 дней с момента подписания договора и внесения покупателем предоплаты в размере не менее 50 % заказа (л.д. 6).

С учетом содержания договора, описания его предмета, взаимных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку предметов мебели – кухни и 2 шкафов.

Индивидуальные характеристики предметов мебели определены в Приложениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны размеры и комплектующие шкафов и кухни, материал, из которого они будут изготовлены, а также графических эскизах (л.д. 20-25). Приложения подписаны истцом и ответчиком, является неотъемлемой частью договора бытового подряда. Из Приложений следует, что цена кухни составляет 60 700 руб., цена 2 шкафов-купе составляет 34 847 руб. и 24 536 руб. (всего – 59 383 руб.).

В материалы дела также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., 2 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 030 руб. (л.д. 8, 27). Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплачено более 90 % стоимости мебели, предоплата внесена в установленный договором срок.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 2 шкафов-купе по адресу <адрес> (адрес проживания истицы) выявлены следующие недостатки монтажа: не выровнены фасадные дверцы, отверстия для шурупов фурнитуры больше шляпки болта, фасадные двери установлены с отклонение от горизонтальной оси на 7 градусов, в результате чего двери не закрываются, что нарушает требования п.п. 2.2.4, 2.2.2 ГОСТ16371-93. Кроме того, экспертами выявлены некомплектность деталей шкафов и несоответствие фактических размеров шкафов чертежу (л.д. 30).

В материалы дела также представлена претензия КОЗПП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП У.Н.И., в которой указаны требования об устранении недостатков в переданных заказчику шкафах-купе, уплате неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется виза на листе претензии (л.д. 11, 28), однако требования потребителя не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования М.Т.В. о взыскании с ответчика стоимости 2 шкафов-купе в связи с не устранением недостатков работы в разумный срок. Сумма в размере 59 377 руб. (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик, после получения претензии истца (КЗОПП) ДД.ММ.ГГГГ не устранил незамедлительно недостатки работ, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, согласно расчету истца, который является верным: 59 377 * 0,03 * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) = 85 502 руб., но не свыше цены работы, то есть не более 59 377 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, требования ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком неоднократно, по собственной вине нарушались условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока доставки мебели, производственные дефекты, их не устранение), размер которой с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ следует определить в 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя М.Т.В. ответчиком выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть 37 188,50 руб., из которого ? (18 594,25 руб.) подлежит перечислению в пользу КОЗПП.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату товароведческой экспертизы в сумме 6400 руб. (квитанция к приходному ордеру, л.д.12).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах М.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с У.Н.И. в пользу М.Т.В. стоимость некачественного товара в размере 59 377 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 18 594,25, всего – 92 971,25 руб.

Взыскать с У.Н.И. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 18594,25 руб.

Взыскать с У.Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено не позднее 13.08.2012 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко