Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420053/2020 от 04.12.2020

Судья: фио

Дело №33-420053/20

(№2- 2801/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

-взыскать с ГУБ «Мосгортранс» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,а также государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в результате падения дерева, находящегося на территории ответчика, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марка автомобиля Ченс», госномер. Р643НО197. На основании проведенной истцом оценки, за которую истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, стоимость ущерба определена в размере сумма, однако, в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а также указывает на то, что при ознакомлении с делом протоколы судебных заседаний председательствующим не были подписаны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивавшего на взыскании фактически понесенных расходов, поскольку в сервисе по счет-наряду на автомобиль поставили новые детали, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выразившей несогласие с суммой ущерба. Полагала необходимым взыскивать сумму ущерба с учетом взноса, то есть сумму сумма, при этом не отрицала, что участок, где произошло происшествие, находится в ведении ответчика. Деревья были в нормальном состоянии, дата было штормовое предупреждение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля Ченс», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОУУ Отдела МВД России по району Аэропорт адрес, подтверждается, что дата 20217 года в время фио припарковал свою автомашину марка автомобиля Ченс», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, без наличия повреждений и без нарушения ПДД, в время дата истец подошел к автомашине и обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения дерева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости территория по адресу: адрес, отнесена к зоне ответственности ответчика наименование организации.

Обстоятельства падения дерева и факта принадлежности территории ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № Н-0717-0001 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждено копией отчета и квитанцией.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду «Ви-Карс сервис» от дата истцом фио был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма Проведенный ремонт был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями «Ви-Карс сервис».

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде возражения относительно размера ущерба не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика ГУБ «Мосгортранс» в пользу истца ущерб в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, поскольку понесенные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции (л.д.65). Судебная повестка на судебное заседание дата, в котором стоялось решение суда, была получена ответчиком дата, таким образом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, как отмечает судебная коллегия, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении с исковыми требованиями, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие подписи председательствующего в протоколах судебных заседаний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которых имеются надлежащим образом оформленные процессуальные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: