Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-37/2020 от 10.01.2020

Дело №2-355/2020

                           73RS0013-01-2020-000047-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Самарцевой Д. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Самарцевой Д.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что с 2015 года они с ответчицей проживали совместно по <адрес>, вели общее хозяйство. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Брак они не регистрировали, поскольку он еще не был разведен.

В период совместного проживания в сентябре 2017 года у них родился ребенок (как утверждала Самарцева Д.В. – <адрес>). В декабре 2017 года в связи с рождением ребенка и с целью приобретения квартиры большей площадью для совместного проживания с ответчиком и детьми он продал вышеуказанную квартиру за 1 140 000 руб.

На часть денежных средств в размере 700 000 руб., вырученных от продажи его квартиры, и средств материнского капитала ответчика в размере 450 000 руб. ими по соглашению с ответчиком была приобретена в общую собственность для совместного проживания четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 1 150 000 руб. Квартира по соглашению между ними временно была оформлена в собственность ответчика.

На денежные средства истца в квартире сделан ремонт, он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в квартиру была перевезена его мебель из квартиры по <адрес> а также приобретена новая мебель и другое имущество для ответчика и детей.

После приобретения квартиры отношения с ответчиком начали ухудшаться.

Он начал настаивать на оформлении в его собственность его доли на указанное жилое помещение, однако ответчика выделила доли в квартире только детям <данные изъяты> – по 1\6 доле каждой. В настоящее время собственниками жилого помещения являются Самарцева Д.В. – 5\6 долей в праве общей долевой собственности и по 1\6 доле <данные изъяты>

После выдела долей детям ответчик в одностороннем порядке решила распорядиться квартирой – продать ее, но для продажи необходимо было получить его согласие на продажу доли <данные изъяты>, которую он считал своей дочерью, однако он согласия на продажу не давал.

Тогда ответчик подала иск в суд об оспаривании его отцовства с целью реализации квартиры без его согласия.

Согласно уточненным требованиям, просил определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: доля Морозова А.В. – 3\5, доля Самарцевой – 1\15 в праве общей долевой собственности. Также просил прекратить за Самарцевой Д.В. право собственности на 4\6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признать за ним право собственности на 3\5 доли, за Самарцевой Д.В. – на 1\15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание Морозов А.В. не явился, извещен об его месте и времени, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до начала их совместного проживания Самарцева Д.В. проживала в квартире малосемейного типа по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ее матери. Денежных средств для приобретения нового жилого помещения у Самарцевой Д.В. не имелось. Она планировала приобрести новое жилое помещение за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>. Покупатель квартиры по <адрес> перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на его расчетный счет, а он снял денежные средства со счета и отнес их в кассу риелторского агентства «<данные изъяты>». Он просит признать за ним право собственности на долю в квартире по <адрес>, поскольку данное жилое помещение необходимо ему для проживания.

Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.121), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) Морозов А.В. передал продавцу квартиры по <адрес> 50 000 руб. Оставшуюся сумму Морозов А.В. оплатил (ДАТА) Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за Самарцевой Д.В., поскольку она опасалась, что супруга Морозова А.В. будет претендовать на приобретенную квартиру при расторжении брака с Морозовым А.В. Однако, между Самарцевой Д.В. и Морозовым А.В. имелась устная договоренность о том, что после того, как брак между Морозовым А.В. и Морозовой Т.Е. будет расторгнут, Самарцева Д.В. выделит в собственность Морозова А.В. долю, исходя из вложенных им в покупку квартиры денежных средств. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Самарцева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент рождения у нее второго ребенка в 2017 году Морозов А.В. был женат. Морозову А.В. было известно, что он не является биологическим отцом данного ребенка. Она проживала то в квартире, принадлежащей ее матери, по <адрес>, то в вместе с Морозовым А.В. в его квартире по <адрес>. У нее в собственности жилых помещений не имелось. Зная, что она имеет право на получение материнского капитала, ее мама и бабушка предложили ей улучшить жилищные условия, обещали оказать ей помощь в приобретении собственного жилого помещения. В связи с этим она начала подыскивать квартиру, осмотрев несколько вариантов, решила приобрести квартиру по <адрес>. Задаток в размере 50 000 руб. на приобретение квартиры ей дал в долг ее брат, крестный ее детей, <данные изъяты> Она передала их риелтору риелторского агентства «<данные изъяты>. После этого они с риелтором и продавцом квартиры <данные изъяты> поехали в ООО «<данные изъяты>», где ею был обналичен сертификат на материнский капитал. Полученные денежные средства она в присутствии риелтора передала <данные изъяты> Еще через некоторое время 646 00 руб. ей передали ее мама, бабушка и брат. Указанные денежные средства она также отвезла в риелторское агентство «<данные изъяты>». У ее матери имелись денежные средства, поскольку в январе она 2018 года заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, которая была продана за 490 000 руб. (ДАТА) мама получила задаток за квартиру, передала ей 180 000 руб. и 70 000 руб. Остальные денежные средства по договору ее мать получила в марте 2018 года, однако ранее мать заняла денежные средства в сумме 100 000 руб. у своей снохи <данные изъяты>, чтобы добавить ей (Самарцевой Д.В.) на приобретение спорной квартиры. Получив денежные средства за квартиру, мать вернула долг. Также в начале января после праздников, бабушка передала ей 250 000 руб. Квартира по <адрес> была приобретена за счет денежных средств, переданных ей ее родственниками. Сначала 50 000 руб. ей передал ее брат, 453 000 руб. были оплачены за счет средств материнского капитала, 350 000 руб. ей передала мать, 250 000 руб. ей передала бабушка, и еще 50 000 руб. передал брат. Морозов А.В. какие-либо денежные средства в приобретение квартиры по <адрес> не вкладывал. Ей известно о продаже Морозовым А.В. квартиры по <адрес>, однако на что им были потрачены денежные средства от продажи, ей не известно.

Представитель ответчика Самарцевой Д.В. – Козлов А.В., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) между <данные изъяты>. (Продавцы) и Самарцевой Д.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.101-102).

Согласно пунктам 6 и 7 договора, квартира приобретена Самарцевой Д.В. за 1 150 000 руб.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: 50 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора, 453 026 руб. оплачиваются покупателем продавцам за счет предоставленного Самарцевой Д.В. кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от (ДАТА), заключенному с ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма в размере 646 974 руб. будет выплачена продавцам до (ДАТА).

Согласно кредитному договору № ГБ-53\34865 от (ДАТА), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Самарцевой Д.В., кредит в сумме 453 026 руб. предоставлен заемщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 150 000 руб.

Кредит предоставляется заемщику при условии направления средств материнского капитала в счет частичного погашения суммы кредита по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному (ДАТА) в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора, а также при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью объекта недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 696 974 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (л.д.103-107).

(ДАТА) за Самарцевой Д.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от (ДАТА) Самарцева Д.В. подарила своим детям <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, по 1\6 доле спорной квартиры (л.д.84).

Переход права собственности на доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке (ДАТА), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственникам спорной квартиры по адресу <адрес>10 являются Самарцева Д.В. – 4\6 доли, <данные изъяты> – 1\6 доля, <данные изъяты> – 1\6 доля (л.д.49-51).

Обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на 3\5 доли в праве общей долевой собственности, Морозов А.В. указывает на то, что спорная квартира приобретена в период их совместного проживания с Самарцевой Д.В., и, проживая с Самарцевой Д.В. одной семьей, между ними имелась устная договоренность о том, что право собственности на приобретенную квартиру будет зарегистрировано, в том числе, за ним в соответствии с вложенными им в покупку недвижимости денежными средствами от продажи принадлежавшей ему квартиры.

В подтверждение обоснованности заявленных требований суду представлена копия договора купли-продажи от (ДАТА), согласно которому, Морозов А.В. (Продавец) продал <данные изъяты> (Покупателям) квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДАТА).

Недвижимое имущество продается за 1 140 000 руб., из которых сумма в размере 57 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора за счет собственных средств, а окончательный расчет в сумме 1 083 000 руб. производится покупателем продавцу за счет кредитных средств по кредитному договору от (ДАТА) (л.д.12-15).

Свидетель истца <данные изъяты> пояснила, что с Морозовым А.В. и Самарцевой Д.В. знакома с декабря 2017 года в связи с работой риелтором в РАО «Жемчужина». Морозов А.В. и Самарцева Д.В. обратились в риелторское агентство «<данные изъяты>» с целью приобретения четырехкомнатной квартиры по <адрес>. Они пояснили, что часть стоимости квартиры они намерены оплатить за счет денежных средств, вырученных от продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Морозову А.В., а часть - за счет средств материнского капитала. При этом право собственности на квартиру по <адрес>10 в <адрес> было решено зарегистрировать за Самарцевой Д.В., поскольку на момент приобретения квартиры Морозов А.В. состоял в браке с другой женщиной. Также Морозов А.В. пояснил, что в дальнейшем они с Самарцевой Д.В. планируют распределить доли в квартире пропорционально внесенным денежным средствам. (ДАТА) Морозов А.В. внес в счет оплаты стоимости <адрес> 000 руб. (ДАТА) в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обналичила сертификат на материнский капитал. (ДАТА) Морозов А.В. внес в счет оплаты стоимости квартиры оставшуюся сумму в размере около 650 000 руб. Передача денежных средств оформлялась, наверно, расписками. Присутствовала ли при передаче денег Самарцева Д.В., не помнит.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает в квартире по <адрес>. Морозов А.В. с Самарцевой Д.В. проживали в <адрес> данного дома. Самарцева Д.В. хотела продать квартиру по <адрес> с целью улучшения жилищных условий. Через некоторое время Самарцева Д.В. родила ребенка, а еще через некоторое время Самарцева Д.В. с Морозовым А.В. подыскали новую квартиру. Самарцева Д.В. пояснила, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ней, поскольку на тот момент Морозов А.В. состоял в браке, что после того, как брак между Морозовым А.В. и его супругой будет расторгнут, они распределят доли в приобретенной квартире пропорционально внесенным каждым денежным средствам.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Морозов А.В. с Самарцевой Д.В. продали двухкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую Морозову А.В., после чего приобрели квартиру по <адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала. Поскольку супруга Морозова А.В. не давала согласие на расторжение брака, Морозов А.В. и Самарцева Д.В. решили зарегистрировать право собственности на квартиру по <адрес> только за Самарцевой Д.В. Впоследствии отношения между Самарцевой Д.В. и Морозовым А.В. были прекращены, в связи с чем они решили продать квартиру по <адрес>, однако, не достигли соглашения относительно стоимости квартиры. Самарцева Д.В. предлагала Морозову А.В. одну сумму, но Морозов А.В.. говорил, что ему необходима большая сумма.

Свидетель <данные изъяты>.) пояснила, что Самарцева Д.В. являлась гражданской супругой Морозова А.В. Морозов А.В. продал принадлежащую ему квартиру по <адрес>, после этого он за счет личных денежных средств, а также денежных средств материнского капитала приобрел квартиру по <адрес>. Самарцева Д.В. пояснила ей, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано только за ней, и что после того, как Морозов А.В. разведется с супругой, она выделит Морозову А.В. долю в квартире пропорционально внесенным им денежным средствам, а также зарегистрирует Морозова А.В. в квартире. После прекращения проживания с Морозовым А.В. Самарцева Д.В. говорила, что продаст квартиру и вернет Морозову А.В. 700 000 руб., внесенные им в приобретение квартиры, однако, Морозов А.В. отказался от данного предложения, поскольку он вкладывал денежные средства и в ремонт квартиры.

Свидетель <данные изъяты>. по сути дал аналогичные пояснения.

Также представителем истца представлены находящиеся у Морозова А.В. на руках расписки, согласно которым, продавцы квартиры по <адрес> получили от покупателя Самарцевой Д.В. денежные средства за указанную квартиру в размере 20 000 руб. - (ДАТА), 478 758 руб. и 128 216 руб. – (ДАТА), 20 000 руб. – (ДАТА) и 20 000 руб. – (ДАТА)

Ответчик Самарцева Д.В. в обоснование возражений против исковых требований также ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ответчика <данные изъяты>. пояснила, что Самарцева Д.В. является племянницей ее супруга <данные изъяты> Морозов А.В. являлся сожителем Самарцевой Д.В. Квартиру по <адрес> в <адрес> для Самарцевой Д.В. приобрела ее мать, точнее оказала помощь в приобретении квартиры. Кроме того, у Самарцевой Д.В. имелся сертификат на материнский капитал. В начале января 2018 года она передала <данные изъяты> в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок два-три месяца, о чем была составлена расписка. Денежные средства мне были возвращены, в связи с чем она вернула расписку <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>) пояснил, что Морозов А.В. – бывший сожитель его сестры Самарцевой Д.В. Помощь в приобретении квартиры по <адрес> Самарцевой Д.В. оказала их семья – он, их мама, отец и бабушка. Кроме того, для приобретения квартиры Самарцевой Д.В. были использованы средства материнского капитала. В 2017 году он передал Самарцевой Д.В. для оплаты первоначального взноса 50 000 руб. Кроме того, в январе 2018 года он передал Самарцевой Д.В. еще 50 000 руб. Ими были оформлены расписки. Денежные средства, переданные Самарцевой Д.В. в декабре 2017 года на оплату первоначального взноса, она ему вернула. Денежные средства, переданные Самарцевой Д.В. в январе 2018 года, Самарцева Д.В. до настоящего момента не вернула, поскольку обязалась вернуть их в момент востребования. В каком размере Самарцевой Д.В. оказали материальную помощь на приобретение квартиры их мать и бабушка, ему не известно.

Приглашается свидетель <данные изъяты>) пояснила, что Морозов А.В. – бывший сожитель Самарцевой Д.В. После рождения у Самарцевой Д.В. ребенка их семья решила оказать Самарцевой Д.В. помощь в приобретении квартиры. 350 000 руб. передали Самарцевой Д.В. она с супругом. Она продала квартиру малосемейного типа по <адрес> за 490 000 руб., после чего передала Самарцевой Д.В. 70 000 руб., преданные покупателем квартиры в качестве аванса. Кроме того, у нее (свидетеля) имелось 180 000 руб. собственных сбережений, 100 000 руб. она заняла у снохи. Данные 350 000 руб. она Самарцевой Д.В. подарила, о чем Самарцевой Д.В. была составлена расписка. Также ее сын передал Самарцевой Д.В. 100 000 руб. в долг, а ее моя мать передала 250 000 руб.

Свидетель <данные изъяты>) пояснила, что Морозов А.В. – бывший сожитель Самарцевой Д.В. В 2017 году Самарцева Д.В. забеременела вторым ребенком. В связи с этим их семья решила оказать Самарцевой Д.В. помощь в приобретении собственного жилья. Она (свидетель) имела возможность оказать материальную помощь внучке, так как трудоустроена, получает заработную плату, а также пенсию. Она передала Самарцевой Д.В. 250 000 руб. в дар, о чем составлена расписка. Также Самарцева Д.В. написала расписки внуку и дочери свидетеля.

Также Самарцевой Д.В. представлены следующие расписки: о передаче ей в долг <данные изъяты> денежных сумм в размере по 50 000 руб. (ДАТА) и (ДАТА) до востребования; о получении <данные изъяты> в долг у <данные изъяты> 100 000 руб. (ДАТА) на срок до (ДАТА) и возврате данной суммы (ДАТА); о получении Самарцевой Д.В. в дар от <адрес> (ДАТА) денежных средств в сумме 250 000 руб. на приобретения квартиры по <адрес>; о получении Самарцевой Д.В. в дар от Софроновой Л.Г. (ДАТА) денежных средств в сумме 350 000 руб. на приобретения квартиры по <адрес>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) следует, что по заявлению Самарцевой Д.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2017 году Самарцева Д.В. получила от Морозова А.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. на покупку квартиры по <адрес>. После приобретения квартира была оформлена на Самарцеву Д.В., <данные изъяты> Морозов А.В. в квартире прописан не был и какой-либо доли не получил. В связи с тем, что семейная жизнь между Самарцевой Д.В. и Морозовым А.В. не сложилась, от последнего поступают требования вернуть денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Морозова А.В., следует, что Морозов А.В. пояснял, что на деньги от продажи его квартиры в сумме 1 150 000 руб. он приобрел четырехкомнатную квартиру по <адрес>. Квартира была оформлена на <данные изъяты> с условием, что, когда Морозов А.В. разведется, он получит долю вложенной в квартиру суммы. В июне 2018 года он развелся, но Самарцева Д.В. после этого находила причины не отдавать ему его долю, которую так и не вернула. (ДАТА) Самарцева Д.В. подала иск в суд об оспаривании его отцовства. 20.09.на основании экспертизы ДНК установлено, что он не является отцом Морозовой А.А.

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения иска Самарцевой Д.В. к Морозову А.В. Димитровградским городским судом <адрес> от (ДАТА) установлено, что Морозов А.В. не является отцом <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> у Самарцевой Д. В., (ДАТА) года рождения.

На основании данного решения в запись акта о рождении от (ДАТА) №* внесены изменения – исключена запись о Морозове А.В. как отце ребенка, в качестве отца ребенка записан <данные изъяты> данные ребенка сменены на <данные изъяты> (л.д.43).

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от (ДАТА), в жилом помещении по <данные изъяты> зарегистрированы с (ДАТА) Самарцева Д.В. с детьми <данные изъяты> а также с (ДАТА) – <данные изъяты> (л.д.64).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между Морозовым А.В. и Самарцевой Д.В. в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон.

Договор купли-продажи квартиры от (ДАТА) заключался только Самарцевой Д.В., право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (ДАТА) При этом доказательств того, что Морозов А.В. имел какие-либо возражения относительно данных действий на момент заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчик, не представлено. Согласно п.12 договора, Самарцева Д.В. не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов.

При заключении договора Самарцевой Д.В. было дано письменное обязательство оформить доли в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру на своих детей в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Каких-либо письменных обязательство по оформлению доли в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру на Морозова А.В. не оформлялось, что истцом не отрицалось.

Показания свидетелей, допрошенных судом, могут являться доказательством вложения Морозовым А.В. денежных средств в приобретение спорной квартиры, однако не подтверждают наличие соглашения о создании режима общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами.

Довод стороны истца о том, что роль такого соглашения может выполнить имеющаяся устная договоренность между ним и Самарцевой Д.В. об оформлении спорной квартиры в том числе в его собственность после разрешения им своих семейных проблем, отклоняется судом, поскольку наличие данной договоренности допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Допустимых же доказательств, свидетельствующих о наличии между Морозоовым А.В. и Самарцевой Д.В. договоренности о создании общей собственности на квартиру, истцом не представлено. Между тем, об отсутствии такового намерения у Самарцевой Д.В. подтверждается всеми ее действиями по оформлению квартиры в свою собственность, а в последующем – также в собственность ее двоих детей, регистрация ее и детей в спорном жилом помещении, отсутствие регистрации Морозова А.В. в квартире в какой-либо период.

Предоставленные истцом документы о продаже им принадлежащей ему квартиры по <адрес> о наличии между сторонами соглашения на создание совместной собственности также не свидетельствуют.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совместное проживание, участие в ремонте, приобретение предметов домашнего обихода, совершение иных расходов в пользу ответчика также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения режима общей собственности на объект недвижимости.

В связи этим, финансовое участие в приобретении имущества и иные обстоятельства, на которые указывает истец, само по себе, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а имеет иные правовые последствия при наличии на то соответствующих оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность на основании договора о создании совместной собственности, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства при отсутствии зарегистрированного брака не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. о признании за ним права собственности на долю квартиры в праве общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А. В. к Самарцевой Д. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.03.2020 года.

Судья:                                                                                                   Е.П.Чапайкина