Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2016 ~ М-4629/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-5293/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Щеголевой 1ИО. по доверенности Алексеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Щеголева 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на составление претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 09.12.2015г. у дома № 52А по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Щелогева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. у дома № 52А по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.1, 9,2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении. От удара автомобиль № отбросило на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля № ФИО2. по данным сайта РСА застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9); гражданская ответственность собственника автомобиля № Щеголевой 1ИО. застрахована в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.14).

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки, приложив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д.30), копией квитанции (л.д.31).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 400 (л.д.15-28); за составление заключений истцом оплачено 18 000 рублей (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 09.12.2015г. с учётом износа, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 43900 рублей (л.д.78-96).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной вы размере 43 900 рублей.

Как установлено из копии справки о безналичном зачислении по счёту ДД.ММ.ГГГГ. (после обращения в суд с иском) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 9900 рублей (л.д.108).

На основании вышеизложенного с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34000 (43900-9900) рублей и требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14). Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки (л.д.30). Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 900 рублей (л.д.108).

На том основании, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 17 000 (34 000/2) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.29), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей и расходы на отправку данной претензии в размере 601,80 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.115), квитанциями (л.д.109,110) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения (л.д.111-112); стоимость услуг по договору составила 15 500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.116-118).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, количества дней занятости представителя в суде, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме до 14 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щеголевой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголевой 1ИО страховое возмещение в размере 34 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2016г.