Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-2176/2017;) ~ М-2176/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66 по исковому заявлению Малова В.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Малов В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 05.10.2016 г., в 20 часов 45 минут, в г.Тольятти по адресу: ул. Баныкина, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR600RR, госномер ..., под управлением собственника Малова В.А., и автомобиля ВАЗ – 21102, госномер ... под управлением водителя М. И.С., собствен­ник Г. А.М.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.10.2016 г., постановлению по делу об административ­ном правонарушении от 08.10.2016 г., водитель М. И.С. нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях во­дителя Малова В.А. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, госномер ..., под управлением водителя М. И.С., за­страхован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ....

В установленные законом сроки, 01.11.2016 г., истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО.

Произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта его автомобиля.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возме­щения в размере 228 000 руб.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «Гранд-Оценка», где заказал и оплатил независимый расчет стоимо­сти материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим обра­зом уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с Отчетом №2086-1/16 от 01.12.2016г., составленным в ООО «Гранд-Оценка», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CBR600RR, госномер ..., составляет 279 351,00 руб. (342418 руб. - рыночная стоимость, 63 067 руб. - стоимость годных остатков).

В связи с этим, 15.08.2017г. (вручение адресату 17.08.2017г.) он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением о возмещении разницы в сумме страхового возмещения. Однако в ответ на данное заявление был получен отказ, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения иска, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, Малов В.А. просит взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 87 351,50 руб., неустойку по ОСАГО с 19.08.2017 г. по 12.02.2018 г. 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Г. поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых указал, что 01.11.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Малова В.А. поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хонда CBR600RR, госномер ... в ДТП 05.10.2016г.

03.07.2017 г. поврежденное транспортное средство по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено АО «Технэкспро».

На основании составленного акта осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 000 рублей, а без учета износа - 530 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 325 000 рублей. Таким образом, произошла гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 97 000 рублей.

15.11.2017 г. в адрес Малова В.А. было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления.

08.12.2017 г. страховая компания выплатила Малову В.А. 228 000 рублей (325 000 руб. - рыночная стоимость, 97 000 руб. - годные остатки = 228000 руб.), что подтверждается страховым актом.

10.12.2017 г. от Малова В.А. поступила претензия, на которую 26.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ. В своем письменном ответе страховая компания разъяснила заявителю, что по расчетам наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, указала суммы, из которых сложилась страховая выплата.

Считает завышенными компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, в связи с чем просил снизить данные суммы до разумных приделов. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 05.10.2016г. в 20 часов 45 минут в г.Тольятти по адресу: ул. Баныкина, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR600RR, госномер ..., под управлением собственника Малова В.А. и автомобиля ВАЗ – 21102, госномер ... под управлением водителя М. И.С.

Собственником транспортного средства HONDA CBR600RR, госномер ..., является Малов В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

В результате ДТП транспортному средству CBR600RR, госномер ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель М. И.С., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9), за что он привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя Малова В.А. правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом и справкой о ДТП (л.д.9).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, 13.12.2016 г. страховщик выплатил истцу 228 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии от истца (л.д.13), ответчиком дан мотивированный ответ об отказе в дополнительной страховой выплате (л.д.15).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ИП Журавлев А.Ф., рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR600RR, гос.рег.знак ..., 2008 г. выпуска, по состоянию на день ДТП 05.10.2016 г., составляет 386 752 рубля 25 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 71 400 рублей 75 копеек (л.л.д.108-153).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 87351 рубль 50 копеек.

Указанная сумма образуется исходя из следующего расчета: 386752,25 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) минус 71400,75 руб. (рыночная стоимость годных остатков) минус 228000 руб. (выплаченная истцу сумма в добровольном порядке до обращения в суд).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

Неустойка исчислена истцом за период с 19.08.2017 г. по 12.02.2018 г., снижена истцом до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком была произведена большая часть страховой выплаты в добровольном порядке, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме.

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который произвел большую часть страхового возмещения в досудебном порядке, ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось три судебных заседания не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 4 247 рублей, и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Малова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Малова В.А. страховое возмещение в размере 87 351 рубль 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г. Судья-