Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2018 ~ М-1368/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

пом.прокурора Якимовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А9 к Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Краснова А10 обратилась в суд с иском Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» (далее «Содружество») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность специалиста по развитию и работе с регионами. 18 января 2018 года ответчик направил в ее адрес письмо с предложением расторгнуть трудовой договор с 31 января 2018 года и просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора. Она соглашение не подписала, согласия на расторжение трудового договора не дала, продолжив исполнять свои трудовые обязанности, при этом ей была выплачена заработная плата за январь и февраль 2018 года. Приказом Ук от 5 марта 2018 года она была уволена по соглашению сторон, а 7 марта 2018 года она получила от ответчика письмо от 5 марта 2018 года с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на увольнение она не выражала, заявление об увольнении по соглашению сторон не писала, в связи с чем просит восстановить ее на работе в должности специалиста отдела по развитию и работе по регионам Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кучкин А11., действующий на основании доверенности от 15 марта 2018 года, просил признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Иванова А12, действующая на основании доверенности от 4 мая 2018 года, исковые требования не признала.

Помощник прокурора полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № ААС00000063, в соответствии с которым истец была принята ответчиком на работу в качестве специалиста отдела по развитию и работе с регионами, что так же подтверждается трудовой книжкой истца, приказом ответчика У от 1 ноября 2016 года.

Положениями п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» 20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что приказом Ук от 5 марта 2018 года истец была уволена ответчиком с 5 марта 2018 года по соглашению сторон, при этом приказ содержит указание на основание издания приказа – Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 5 марта 2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, что истец с заявлением об увольнении по соглашению сторон к работодателю не обращалась, Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 5 марта 2018 года не подписывала, что свидетельствует о том, что свидетельствует о том, что у Красновой А13 отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца произведено незаконно.

Доводы ответчика о том, что истец фактически прекратила исполнение своих трудовых обязанностей со второй половины 2017 года, в связи с чем ей было направлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 18 января 2018 года и, поскольку истец не выразила своего несогласия с предложенным вариантом расторжения трудового договора, ответчик расценил это как фактическое согласие Красновой А14 на расторжение договора, суд находит несостоятельными, т.к. исходя из анализа вышеприведенных норм права, волеизъявление работника должно носить очевидный характер и принятие работодателем решения об увольнении не может быть основано на предположениях относительно воли второй стороны трудовых отношений. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно платежным поручениям за период с 13 февраля 2017 года по январь 2018 года, расчетным листкам за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, справке о доходах физического лица за 2018 года У от 5 марта 2018 года истцу по февраль 2018 года начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, что свидетельствует об исполнении Красновой А15 своих должностных обязанностей. Так же суд учитывает, что при неисполнении работником своих трудовых обязанностей прекращение трудового договора производится не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически была уволена ответчиком 5 марта 2018 года, Краснова А16 подлежит восстановлению на работе в Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» в качестве специалиста по развитию и работе с регионами с 6 марта 2018 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата истца, согласно расчетным листкам, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником У от 5 марта 2018 года и платежным поручениям за спорный период, за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 240000 рублей.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

рабочие дни в период с марта 2016 года по февраль 2018 года – 266 дней;

истцом отработаны все рабочие дни;

среденедневная заработная плата:

240000 рублей/ 266 отраб.дней = 902, 25 рубля;

количество рабочих дней с 6 марта 2018 года по 22 июня 2018 года - 73 дня;

902, 25 рубля в день х 73 дня = 65864, 25 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 40000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 13 марта 2018 года, согласно которым истец оплатила 40000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная

пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 2475, 92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Краснову А17 в должности специалиста по развитию и работе с регионами в Саморегулируемую организацию аудиторов «Ассоциация «Содружество» с 6 марта 2018 года.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» в пользу Красновой А18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65864, 25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего в сумме 85864, 25 рубля.

Взыскать с Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 2475, 92 рубля..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова