Решение от 13.06.2019 по делу № 2-3474/2019 от 18.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001313-15

Дело №2-3474/2019    13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко С.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании материального ущерба в размере 345 471 руб., неустойки в размере 310 923,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что 21.03.2017г. в результате содержания ответчиком общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге в ненадлежащем состоянии произошел засор фанового стояка канализации в подвале дома и залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры фекальными массами, что причинило ей материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истицы Алексеенко С.А. по доверенности Мизинова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности Алферов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.03.2017г. в результате засора фанового стояка канализации в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге произошло залитие принадлежащей истице Алексеенко С.А. на праве собственности квартиры 6, расположенной в указанном доме, фекальными массами, о чем составлен акт от 22.03.2017г.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №885/16 от 06.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге после затопления от 21.03.2017г. составляет 345 471 руб.

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным; специалист имеет необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы по специальности и стаж судебно-экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице материального ущерба в указанном ею размере из-за залития ее квартиры фекальными массами по причине засора фанового стояка канализации в подвале дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации отнесен п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Таким образом, контроль состояния канализационного стояка в подвале <адрес> в Санкт-Петербурге относился к обязанностям управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, засор канализационного стояка и, как следствие, затопление в результате данного засора квартиры истицы стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что труба канализации в подвале дома была забита «кошачьим туалетом», о чем 21.03.2017г. составлен представленный суду технический акт, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку из технического акта не следует, что засор являлся следствием разового сброса кошачьего туалета кем-то из жильцов дома, а не следствием его накопления в результате многократных сбросов, которые могли быть обнаружены и устранены управляющей компанией при своевременном и регулярном проведении мероприятий по проверке и прочистке канализационного стояка в подвале дома с целью осуществления контроля, предусмотренного п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Алексеенко С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Таким образом, поскольку Алексеенко С.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истицы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, характер страданий, которые вынуждена была претерпевать истица, их длительность, а также индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истицей компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((345 471 + 10 000) / 2) = 177 735,50 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей правовой природе призваны лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не могут являться средством обогащения кредитора, а также что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы требуемой ею неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы ущерба, поскольку причиненный истице ущерб является ее убытками, а не ценой оказываемой ответчиком услуги; при этом, взыскание неустойки в связи с причинением гражданину убытков из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной в пользу истца, в размере (300 + 5200 + 1% * (345 471 – 200 000)) = 6954,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 471 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6954 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░