Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-581/2016 от 26.09.2016

дело № 2-601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года с. Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием истца Семенова А.Д.,

представителя ответчика Семеновой Т.П. – И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.Д. к Семеновой Т.П. о взыскание долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Д. обратился в суд с иском к Семеновой Т.П. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указал, что ... ответчица взяла у него по расписке ... рублей на покупку Семеновой Д.А. доли в недвижимом имуществе по адресу: ... счет последующей передачи ему половины ... доли в квартире по адресу: .... Считает, что по сути данная сумма является задатком на выкуп ... доли в квартире по адресу: .... Ответчик продала указанную квартиру ..., условия по обеспечению задатка не соблюдены а денежные средства ему не возвращены. Обращает внимание, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, но ответчик уклоняется от возврата долга. Просит взыскать в его пользу ... средства по расписке от ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии Семенов А.Д. уточнил исковые требовании и просил также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные издержки по состоянию на ... в сумме ... рублей, из которых: ... рубля – оплата транспортных расходов, связанных с подачей иска в суд ..., ... рубля - оплата транспортных расходов, связанных с участием в судебном процессе ...; ... рубля – оплата транспортных расходов, связанных с участием в судебном процессе ...; ... рублей оплата услуг предоставления сведений из ЕГРП.

В судебном заседании истец Семенов А.Д. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что указанные обязательства возникли после расторжения брака с ответчиком Семеновой Т.П.

Ответчик Семенова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании её представитель И.Н.В., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения искового заявления. В письменно возражении на исковое заявление ссылается на то, что квартира по адресу: ... была приобретена на земные в Б. средства, находилась в долевой собственности истца Семенова А.Д. и дочери С.Д.А. по ... и ... доли соответственно. После расторжения брака между истцом и ответчиком ..., между ними было достигнуто мировое соглашение о разделе указанного недвижимого имущества с определением долей по ... за каждым. Указанное мировое соглашение было утверждено определением ... суда от .... Заочным решением ... суда от ... с истца Семенова А.Д. (заемщика) и с её доверительницы Семеновой Т.П., как поручителя по кредитному договору заключенному ... с Б. была взыскана солидарно сумма задолженности. На дату погашения кредита ... задолженность составляла ... рублей ... копеек. Полагает, что указанная сумма задолженности должна быть разделена между собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям. ... она продала свою долю в квартире с целью погашения ипотечного кредита, добавив свои денежные средства, она произвела полное погашение задолженности в сумме ... рублей ... копеек. Полагает, что ... рубля ... копеек из оплаченной ею суммы – это задолженность Семенова А.Д., из которых ... рублей Семенова Т.П. оплатила в порядке возврата денежных средств, взятых ей по расписке от .... Таким образом, задолженность Семенова А.Д. на сегодняшний день перед ней составляет ... рубля ... копеек.

На основании ч.4 ст.167 ГПК гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.Так как в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, а также на получение их от истца, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Вместе с тем из буквального толкования текста расписки следует, что Семенова Т.П. получила от Семенова А.Д. денежные средства в сумме ... рублей, чего не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика. При этом указанные в расписке обязательства (покупка доли в доме по адресу: ... несовершеннолетнему ребенку - С.Д.А., в счет последующей безвозмездной передачи ... доли в квартире, расположенной по адресу: ...) не были выполнены ответчиком Семеновой Т.П.

Истец Семенов Д.А. полагает, что расписка подтверждает, что переданные им Семеновой Т.П. денежные средства являются задатком.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, из содержания расписки о получении задатка от ... не усматривается, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является задатком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что независимо от природы возникновения обязательств, Семенова Т.П., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, незаконно удерживала денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Семенову А.Д.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что взятые по расписке от ... денежные средства возращены ответчику, путем оплаты за него задолженности по кредитному обязательству перед Б. от ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязательства не связаны между собой, ввиду чего взаимозачет исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Семенова Т.П., исполнив перед Б. обязательства Семенова А.Д. не лишена возможности обратиться к последнему с требованиями о возврате денежных средств в порядке регресса.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Семенова А.Д. о взыскании с Семеновой Т.П. денежных средств, подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из диспозиции ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым как указано в ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией.

Истец также просит взыскать с ответчика иные судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно по оплате транспортных расходов, связанных с подачей искового заявления ... и с участием в судебном процессе ..., ... а также оплатой услуг по предоставлению сведений из ЕГРП.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, истцом представлены 3 квитанции на сумму ..., ... и ... рубля о приобретении бензина, датированные ..., ..., ... соответственно, на общую сумму ... рублей.

Согласно проездному билету от ..., стоимость проезда от ... до ... на автобусе составляет ... рублей, учитывая стоимость проезда от ... до ..., составляющую от ... до ... рублей, суд полагает, что транспортные расходы в сумме заявленной истцом разумны и оправданы необходимостью.

Учитывая, что в указанные даты истец Семенов А.Д., проживающий в ... лично являлся в Илекский районный суд Оренбургской области для подачи искового заявления, участия в судебных процессах, суд считает данные расходы, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 и абз.3 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцов в связи с получением выписок из ЕГР прав в сумме ... рублей (... рублей х 3).

    На основании изложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Семенова А.Д. к Семеновой Т.П. о взыскание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Т.П. ... года рождения, уроженки ... в пользу Семенова А.Д., ..., уроженца ... денежные средства по расписке от ... в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению выписок из ЕГРП в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области                     Л.К. Волобоева             

Мотивированное решение принято 28 ноября 2016 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области             Л.К. Волобоева