Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-3358/2015;) ~ М-2751/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой М.А. к ООО «Строй-Сити», ООО «Наш Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Наш дом» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в 1ДД.ММ.ГГГГ построить блок-секцию на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> доли в праве общей собственности на подземный гараж-стоянку. По условиям договора истица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора истица оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку ответчик не представил подтверждение его государственной регистрации. При этом указанную квартиру ответчик продал третьему лицу.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ требования (л.д.<данные изъяты>), просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ЗАО «Наш дом» оплаченные по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) судом допущена замена ответчика ЗАО «Наш дом» его правопреемником ООО «Строй-Сити».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Наш Дом».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Соловьева А.И. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Павлюченковой М.А. Романенков А.Ф. поддержал исковые требования. Дополнительно просил суд уведомить прокурора Ленинского района г.Смоленска о совершенном ответчиком подлоге доказательства.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчиков.

Ранее представителем ООО «Строй-Сити», ООО «Наш Дом» Огородниковым А.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента окончания срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По существу требований он пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ от Павлюченковой М.А. действительно поступило заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества доверенному лицу Павлюченковой М.А. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Наш дом» и Павлюченковой М.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить блок-секцию № на <данные изъяты> квартир многоэтажного жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и пристроенной котельной, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику четырехкомнатную <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке.

Планируемый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке – <данные изъяты> руб.; общая стоимость договора <данные изъяты> руб.

Участник обязуется произвести оплату объектов долевого строительства после регистрации договора долевого участия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору в кассу ЗАО «Наш дом» от Соловьевой А.И. приняты следующие платежи: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией договора (л.д.<данные изъяты>), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В установленный договором срок объект долевого строительства Павлюченковой М.А. передан не был.

В силу ч.1, ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова М.А. обратилась в ЗАО «Наш дом» с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченковой М.А. в адрес ЗАО «Наш дом» почтой направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Стороной ответчика суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьевой А.И. из кассы ЗАО «Наш дом» выплачено <данные изъяты> руб. – возврат по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование правомерности выдачи денежных средств указанному лицу также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Павлюченковой М.А. Соловьевой А.И., с правом производить расчеты по заключаемым сделкам (л.д.<данные изъяты>).

С учетом заявления Соловьевой А.И. о фальсификации ее подписи в указанном документе судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертов Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России следует, что рукописная запись «четыре миллиона пятьсот тысяч» и рукописная запись «Соловьева» в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Соловьевой А.И., а другим лицом.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответственным работником ЗАО «Наш дом» Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.5.4, предусматривающего алгоритм действий кассового работника при получении расходного кассового документа и выдачи денег, в том числе – проверку соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит убеждению, что застройщик не исполнил обязанность по возврату Павлюченковой М.А. денежных средств в связи с расторжением договора.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.200 ГК РФ (в действующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Закона).

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено Павлюченковой М.А. а адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока исполнения данного требования

Настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, требование Павлюченковой М.А. о взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении обязательств из договора.

Согласно ч.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить дольщику проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С 14.09.2012 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25 % (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У)

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Наш Дом» при реорганизации в форме разделения.

В результате реорганизации ЗАО «Наш Дом» (ИНН <данные изъяты>) создано новое юридическое лицо – ЗАО «Наш Дом» (ИНН <данные изъяты>), запись о создании внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Наш Дом» (ИНН <данные изъяты>) при реорганизации в форме преобразования в ООО «Наш Дом», местом нахождения которого является следующий адресу: <адрес>

В силу п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При таком положении, ответственность за исполнение обязательств перед истицей должен нести правопреемник застройщика ЗАО «Наш Дом» ООО «Наш Дом».

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в той части, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

При исчислении государственной пошлины должны приниматься разъяснения ВС РФ, данные в Обзоре судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ, – в цену иска включается сумма процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на день вынесения решения суда.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ на ООО «Наш Дом» также надлежит возложить расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Часть 1 ст.303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как указал в своем определении от 26.05.2016 № 991-О Конституционный Суд РФ, положения части первой статьи 303 УК Российской Федерации не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для направления сообщения в органы полиции о предполагаемой фальсификации доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Павлюченковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Павлюченковой М.А. <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Минюсте России <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Наш Дом» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016.