Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10670/2016 от 29.03.2016

Cудья Круглов Н.А. Дело N <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Копылова В.В. по доверенности Булаевой А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года исковое заявление Копылова В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае об исправлении кадастровой ошибки возвращено истцу по основаниям статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Копылова В.В. по доверенности Булаевой А.Ю. подана частная жалоба, в которой она просила определение судьи о возвращении иска отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущены нормы процессуального права, а именно статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку все без исключения иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Так как земельный участок расположен в <...>, то, по мнению подателя жалобы, иск Копылова В.В. подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный в исковом заявлении ответчик - Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не находится на территории Центрального районного суда г. Сочи, поэтому заявленный спор не подсуден данному районному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом гражданско-правовой природы спора (заявленных требований) законных оснований для принятия к своему производству искового заявления Копылова В.В. не имелось, поскольку иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что требований Копылова В.В. должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности в порядке статьи 30 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которое не препятствует Копылову В.В. повторно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копылова В.В. по доверенности Булаевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>