Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 ~ М-88/2018 от 24.01.2018

                                        66RS0051-01-2018-000659-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                       28 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2018 по иску

Селезенева Юрия Александровича к Мошкину Илье Николаевичу, Мошкиной Елене Александровне, Мошкину Николаю Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда

с участием ответчиков – Мошкина И.Н., Мошкиной Е.А., третьего лица (несовершеннолетнего) – Поспелова К.И., законного представителя несовершеннолетнего Поспелова К.И. – Поспеловой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Ю.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мошкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий сына ответчика Мошкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденных постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения дочери истца ФИО2, 2011 года рождения, что причинило ей нравственные страдания.

Истец Селезенев Ю.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, СМС-уведомлением, на отправление которого дал своё согласие.

Ранее в судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал, по тем основаниям, что именно в отношении Мошкина И.Н. ТКДН и ЗП <адрес>, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за побои в отношении его дочери, сумму компенсации морального вреда считает разумной и соответствующей нравственным страданиям дочери.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетний ФИО17 ИТ.Н. и его отце Мошкин Н.Г.

Ответчик Мошкин И.Н., достигший на дату вынесения судом решения 18 лет, в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что не наносил удара несовершеннолетней дочери истца ФИО16 Лизе, обратного не доказано.

Ответчик Мошкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ранее вынесенные в отношении её сына постановления о привлечении к административной ответственности были отменены за недоказанностью, то есть никаких противоправных действий в отношении дочери истца её сын Мошкин И.Н. не совершал, в связи с чем и не должен нести ответственность в виде уплаты компенсации морального вреда.

Ответчик Мошкин Н.Г. (отец Мошкина И.Н.) о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Поспелов К.И., равно его законный представитель Поспелова О.В., в судебном заседании поддержали возражения и доводы возражения ответчиков.

Серовский городской прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, учитывая доводы иных участников процесса, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что основанием предъявления Селезеневым Ю.А. иска в суд, явилось вынесение в отношении несовершеннолетнего, на тот момент времени, Мошкина И.Н. постановления о привлечении к административной ответственности ТКДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Мошкин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в <адрес> несовершеннолетний Мошкин И.Н. причинил телесные повреждения малолетней Селезеневой Елизавете, 2011 года рождения в виде ушиба и ссадины нижней губы, ударив один раз по губам, что не влечет последствия предусмотренные ст.115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мошкина И.Н. по ст.116 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО11, при осмотре Селезеневой Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, которые могли образоваться в результате удара (ударов) давления тупым твердым предметом либо о таковой давность образования 1-2 суток на момент осмотра, что само по себе не влечет за собой утраты общей трудоспособности и согласно Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью, расценивается как не причинивший вред здоровью.

Согласно объяснений несовершеннолетних, участвовавших в инциденте, Мошкин И.Н. последовательно отрицал свою причастность в причинении телесных повреждения несовершеннолетней Селезеневой Елизавете, вину на себя принимал несовершеннолетний Поспелов К.И.

Законный представитель Мошкина И.Н. – Мошкина Е.А., не согласившись с постановлением ТКДН и ЗП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её сына Мошкина И.Н. к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ТКДН и ЗП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТКДН и ЗП <адрес> повторно вынесла в отношении несовершеннолетнего Мошкина И.Н. постановление № о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Мошкиной Е.А., указанное постановление было отменено, постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как указано в настоящем решении суда доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Мошкиным И.Н. инкриминируемого нарушения, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу ст.1.5. КоАП РФ его вина не установлена.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Селезенева Ю.А. без удовлетворения.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из указанного суд считает установленным, что в отношении Мошкина И.Н. вступившими в законную силу судебными актами не было установлено нанесения им побоев несовершеннолетней Селезеневой Елизавете, 2011 года рождения.

Иных доказательств, подтверждающих причинение Селезеневой Е.Ю. физической боли именно несовершеннолетним Мошкиным И.Н. истцом не представлено, тогда как ответчиком Мошкиным И.Н. факт причинения физических страданий, боли несовершеннолетней дочери истца Селезеневой Е.Ю. опровергнут, в том числе и тем, что в судебных заседаниях как по административному делу, так и по гражданскому делу, несовершеннолетний Поспелов К.И. признавал тот факт, что именно он неосторожно толкнул несовершеннолетнюю Селезеневу Елизавету, в результате чего последняя прикусила губу, тогда как Мошкин И.Н. никаких действий, в том числе противоправных, в отношении Селезеневой Елизаветы не совершал.

Учитывая изложенное, судом не установлено состава гражданско-правового деликта с тем, чтобы возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Мошкина И.Н., тогда как в отношении ответчиков Мошкиной Е.А., Мошкина Н.Г., как родителей Мошкина И.Н., следует отказать также и в связи с тем, что на дату вынесения судом решения Мошкин И.Н. стал совершеннолетним, то есть самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность, оснований, для возложения которой на него по настоящему делу судом не установлено.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░