Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7319/2015 ~ М-6645/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7319/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Исаковой Л.В., Исакову С.Е. и Вершинской М.С. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Исаковой Л.В. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании определения суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Исаков С.Е. и Вершинская М.С.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с Исаковой Л.В. и Вершинской М.С. по <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Исакова С.Е. просит взыскать <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Изменение иска было принято судом на основании определения.

Исакова Л.В., являющаяся одновременно представителем Исакова С.Е. и Вершинской М.С., сообщила, что она и Вершинская М.С. исковые требования не признают. Они являются бывшими членами семьи собственника Исакова С.Е. Еще ДД.ММ.ГГГГ между ней и Исаковым С.Е. было заключено соглашения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, согласно условиям которого Исаков С.Е. полностью оплачивает коммунальные и иные платежи по жилому помещению. Соглашение Исаков С.Е. направлял в управляющую организацию. Исаков С.Е., в свою очередь, полностью признает размер задолженности за исключением тех сумм, к которым подлежит применению срок исковой давности. Последствия признания иска для Исакова С.Е. понятны.

В судебное заседание Исаков С.Е., Вершинская М.С. и представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца направил в суд уточненный расчет цены иска и письменные доводы по поводу пропуска срока исковой давности.

Исаков С.Е. представил в судебное заседание заявление о признании исковых требований за исключением сумм, к которым подлежит применению срок исковой давности. Последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом принимается признание иска ответчиком Исаковым С.Е., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчиков и представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик и её дочь Вершинская М.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. они являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения Исакова С.Е.

Из произведенного истцом расчета цены иска, информации о начислениях и оплате, следует, что ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>. Задолженность складывается из начислений по оказанию услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и прочих начислений.

В уточненных исковых требованиях истец представил новый расчет, в котором указал, какие суммы подлежат взысканию с каждого из соответчиков, фактически просил не о солидарном, а о долевом взыскании задолженности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, законодатель прямо усмотрел возможность сохранения права пользования жилым помещением, а значит, и обязанность по оплате коммунальных услуг, на основании соглашения между собственником и бывшим членом (членами) его семьи.

Такое соглашение между Исаковым С.Е. и Исаковой Л.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. (далее – соглашение). Пунктами 1.1 и 1.1.1 соглашения предусмотрено, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание и капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, вносится Исаковым С.Е. в размере 100 процентов от начисленной платы. При этом Исаков С.Е. обязался своевременно и в полном объеме вносить указанную плату в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения Исакове С.Е., а не на других соответчиках. Иное противоречило бы соглашению, заключенному соответчиками. При этом право истца в получении платы за коммунальные платежи не будет нарушено. Кроме того, довод ответчиков о том, что указанное соглашение направлялось в управляющую организацию, истцом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исаковой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за аналогичный период времени. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15/18, судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В свою очередь, в абзаце шестом того же пункта Постановления № 15/18 содержится разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае отмены судебного приказа право взыскателя остается незащищенным и для такой защиты он может обратиться в суд уже в порядке искового производства.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО «КРЦ» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку расчет по квитанциям ООО «КРЦ» производится не позднее 24 числа месяца, следующего за истекшим, что не противоречит части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, пропущен. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ года подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не может быть применен судом к начислениям за ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности по их требованию не истек на момент обращения в суд.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Исковые требования подлежат уменьшению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (начисления за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (числящаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предыдущий период) – <данные изъяты> (оплата) – <данные изъяты> (перерасчет) + <данные изъяты> (начисления за ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> (оплата) + <данные изъяты> (числящаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предыдущий период)).

Доводы представителя ООО «КРЦ» о том, что обществу не был известен собственник жилого помещения, поэтому срок исковой давности по требованиям к нему начинает течь с момента привлечения соответчика, суд не принимает, так как данный довод является несостоятельным. ООО «КРЦ» вправе устанавливать собственников жилых помещений, как самостоятельно, так и посредством сведений, представляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг истцом или неоказание их вовсе, суд принимает доводы истца в этой части.

По данным основаниям суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного истцом. Суд взыскивает задолженность с Исакова С.Е., исключая из числа соответчиков Исакову Л.В. и Вершинскую М.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с Исакова С.Е. <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Исаковой Л.В. и Вершинской М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года.