Решение по делу № 22-8502/2018 от 25.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Телишева А.В.,

при секретаре Бисеровой Р.Р.,

с участием

осужденной Гайнутдиновой Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной А.И.,

прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гайнутдиновой Р.Р., адвоката Корсакова В.Н., действующего в её интересах, а также потерпевшего ААО на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, которым

Гайнутдинова Руслана Ринатовна, <данные изъяты> судимая: 21 августа 2003 года по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гайнутдиновой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей с исчислением срока наказания с 27 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с 24 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., выступления осужденной Гайнутдиновой Р.Р. и адвоката Сафиной А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Р.Р. признана виновной в умышленном причинении ААО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2018 года около 20 часов 35 минут в квартире № 32, дома №10 Шишкинского бульвара, в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Гайнутдинова Р.Р. признала полностью, показала суду, что в указанный день в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и ААО произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу, а она взяв со стола на кухне нож, нанесла им один удар в живот ААО

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гайнутдинова Р.Р., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить и применить в отношении нее статью 64 и часть 3 статьи 68 УК РФ. Полагает обратить внимание суда на имеющиеся положительные характеристики, учесть ее возраст, имущественное положение, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также что она воспитывалась в детском доме. Также просит отменить постановление суда от 16 октября 2018 года об ограничении ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья при ознакомлении в суде первой инстанции.

    В апелляционной жалобе адвокат Корсаков В.Н., в интересах осужденной Гайнутдиновой Р.Р. выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что судом не были учтены и оценены в полном объеме все смягчающие наказание его подзащитной обстоятельства в силу пунктов «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. Считает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, выразившееся в нанесении телесных повреждений Гайнутдиновой Р.Р., явилось поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего. Кроме того отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание Гайнутдиновой Р.Р. обстоятельства признано совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание суда на признание его подзащитной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и ее состояние здоровья.

    Потерпевший ААО в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считая его суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. Считает, что своими противоправными и аморальными действиями, выразившееся в нанесение телесных повреждений Гайнутдиновой Р.Р., он спровоцировал совершение ею преступления. Обращает внимание суда на то, что Гайнутдинова Р.Р. вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления, после совершения преступления она вызвала сотрудников полиции и оказала ему первую медицинскую помощь. Указывает на ряд заболеваний, имеющий у Гайнутдиновой Р.Р., которые при суровом наказании могут сильно повлиять на ее состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Гайнутдиновой Р.Р. законным и обоснованным.

Виновность Гайнутдиновой Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее полным согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ААО из которых следует, что 23 февраля 2018 года в ходе ссоры с Гайнутдиновой Р.Р., он, рукой ударил последнюю по лицу, на что она ушла на кухню, а когда вернулась, то он почувствовал, что у него что-то течет по животу. Момент нанесения ему удара ножом Гайнутдиновой Р.Р., он не видел, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данные показания соответствуют показаниям свидетелей ХИГ. и БТН., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в тот вечер они вместе с ААО. и Гайнутдиновой Р.Р. распивали спиртные напитки. Между Гайнутдиновой Р.Р. и ААО. произошла ссора в ходе которой они видели, как Гайнутдинова Р.Р. ушла на кухню, вернулась с ножом, подошла к ААО и, не говоря ни слова, нанесла ему удар ножом в область живота.

Свидетель НСС являющаяся фельдшером, в ходе предварительного следствия пояснила, что 23 февраля 2018 года прибыв по вызову, в квартире на полу лежал ААО. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что его порезала жена.

Показания допрошенных лиц подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в том числе:

- картами вызова скорой медицинской помощи от 23 февраля 2018 года о вызове в связи с ранением ААО по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом 29/05, квартира 32;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого, в числе иных предметов, были обнаружены и изъяты липкие ленты со следами рук, вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола в зале, нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Гайнутдинова Р.Р. продемонстрировала на статисте механизм нанесения удара ножом в область живота ААО

- заключением эксперта от 15 марта 2018 года, согласно которому у ААО обнаружено телесное повреждение в виде раны области живота, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки, верхне-брыжеечной вены, головки поджелудочной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных Гайнутдиновой Р.Р. в ходе следственного эксперимента.

Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гайнутдиновой Р.Р. и правильно квалифицировал ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для юридической переквалификации преступления не имеется.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, о смягчении назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Гайнутдиновой Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд в полной мере учёл все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание перечисленные в апелляционных жалобах и назначил Гайнутдиновой Р.Р. справедливое наказание.

Доводы адвоката о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» удовлетворению не подлежат. Факт нахождения Гайнутдиновой Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом в приговоре установлен. Мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены, включая указание на обусловленность совершенного преступления употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для исключения из приговора ссылки суда на отягчающее наказание Гайнутдиновой Р.Р. обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Гайнутдиновой Р.Р. о допущенных ограничениях её прав на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что 22 марта 2018 года по окончании предварительного следствия Гайнутдиновой Р.Р. и её адвокату куприян А.И. для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились в полном объеме, без ограничений во времени.

Кроме того, Гайнутдиновой Р.Р. судом предоставлена возможность повторно ознакомится с материалами всего уголовного дела (объем которого составляет 2 тома). Ознакомление осужденной производилось 28, 31 августа; 03,27,28 сентября, а также с 1 по 3 октября 2018 года, за указанное время она ознакомилась с 1 томом в полном объеме, а со 2-м томом лишь с 1 по 10 страницы. Также из материалов дела усматривается, что Гайнутдинова Р.Р. 2 раза отказывалась от ознакомления с материалами дела, при этом свой отказ не мотивировала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 16 октября 2018 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года в отношении Гайнутдиновой Русланы Ринатовны, оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнутдиновой Р.Р., адвоката Корсакова В.Н. и потерпевшего ААО. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: