Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15439/2016 от 20.05.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-15439/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» в лице Краснодарского филиала на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлеба Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что <...> водитель Г.А.В., управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, принадлежащим на основании права собственности Ф.В.Г., повредил транспортное средство <...>, г/н <...>, под управлением Р.В.В., принадлежащее на основании права собственности Карлеба Д.Ю. Виновником данного происшествия, в соответствии с административными материалами, признан водитель Г.А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС <...>. В связи с произошедшим событием <...> истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего момента ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет <...> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Карлеба Д.Ю. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере <...> руб., оплату независимой экспертизы в размере <...> руб., оплату юридических услуг в размере <...> руб., оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб., сумма за оплату курьера в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2016 года исковые требования Карлеба Д.Ю. удовлетворены частично: с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Карлеба Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска Карлеба Д.Ю. - отказано. Также с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию документов, подтверждающее наступление страхового случая, а у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Непредставление надлежащим образом оформленной оценки ущерба не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что<...> водитель Г.А.В., управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, принадлежащим на основании права собственности Ф.В.Г., повредил транспортное средство <...>, г/н <...>, под управлением Р.В.В., принадлежащее на основании права собственности Карлеба Д.Ю.

Виновником данного происшествия признан водитель Г.А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

<...> истцом в ЗАО СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 4-6). Однако до настоящего момента ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Карлеба Д.Ю. провела независимую оценку и, согласно заключению <...> от <...>, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <...>, гос. peг. знак <...>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 10-21).

<...> истцом в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия, отправленная с полным комплектом необходимых документов, которая не была удовлетворена (л.д. 24-26).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» <...> от <...> сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный номер <...>, на момент ДТП от <...> составляет <...> руб. (л.д. 44-62).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта <...> от <...>, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд посчитал, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере <...> руб. и штрафные санкции.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением банка России от 19.09.2015г. № 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортных средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В нарушении вышеуказанной нормы права, истец не предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС.

В связи с вышеизложенным, в адрес истца было направлено извещение от <...> <...> о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, которое по настоящий день не исполнено.

В указанном письме истец был проинформирован о том, что в случае предоставления надлежащим образом оформленных документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию документов, подтверждающих наступление страхового случая, а у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотрены абз. 2 п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> в адрес страховой компании от истца поступила претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение <...> от <...>, которое не содержало фотографий поврежденного ТС.

Непредставление надлежащим образом оформленной оценки ущерба не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Кроме того, пунктом 3 постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карлеба Дарьи Юрьевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи