Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 от 30.06.2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша                      27 июля 2020 года                        

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шныптевой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев потерпевшей ФИО1 на постановление административной комиссии МО Кандалакшский район от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении: Шныптевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 постановлением административной комиссии МО Кандалакшский район в отношении Шныптевой А.В. принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 его обжаловала в судебном порядке, указав, что дело рассмотрено не объективно, в ее отсуствие, комиссией не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и Шныптевой А.В. в судебном заседании были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В возражениях на жалобу потерпевшей административный орган указывает на то, что решение по делу принято в соответствии с требованиями закона, с учетом всех доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании Шныптева А.В. пояснила, что дело было рассмотрено комиссией объективно с учетом показаний двух свидетелей ФИО2, проживающего с ней в одной квартире, и ФИО3, в отношении которого в указанный день также административной комиссией рассматривалось аналогичное дело, по которому она (Шныптева А.В.) также была привлечена в качестве свидетеля. ФИО3 и она дали выгодные для друг друга показания, в связи с чем, дела в отношении них были прекращены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дополнительно пояснив, что доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции, вина Шныптевой А.В. в инкриминируемом ей правонарушении полностью доказана. Свидетели по делу, допрошенные административной комиссией являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела по существу в административной комиссии МО Кандалакшский район (01.06.2020) потерпевшая ФИО1 в силу возраста находилась в режиме самоизоляции в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Несмотря на тот факт, что ФИО1 не заявила ходатайства об отложении заседания комиссии, административный орган, по мнению суда, с учетом противоречивой информации по делу (показания двух свидетелей, явившихся на заседание комиссии, противоречили доказательствам, имеющимся в материалах дела), был обязан обеспечить непосредственное участие потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела по существу, т.е. административной комиссии следовало отложить рассмотрение дела по существу на иную дату.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела существенно нарушены права потерпевшего.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законным, т.к. существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения Шныптевой А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 267 административной комиссии МО Кандалакшский район от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Шныптевой А.В., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Русаков