Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1509/2022 ~ М-320/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1509/2022 09 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-000712-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тимофеева И. И. к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о возмещении ущерба,

установил:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство») о возмещении ущерба в размере 68 013 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2019 года по адресу: г.Архангельск, ... со ската кровли здания, принадлежащего АО «Северное речное пароходство», произошел сход снега и наледи на припаркованный рядом автомобиль Форд Мондео, г/н <№>, принадлежащий истцу. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения. Данное происшествие было зафиксировано органами полиции в материале КУСП <№>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 013 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4 300 руб. 01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного к ответчику заявлен иск о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП <№> от 26 февраля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеев И.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из рапорта старшего УУП отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску от 27 февраля 2019 года в рамках проверки КУСП <№> от 26 февраля 2019 года, имеющихся фотоматериалов, 25 февраля 2019 года около 19 часов Мисяк Е.В. подъехала к зданию ОАО «СРП», расположенному по адресу: г.Архангельск, ... припарковала указанный автомобиль возле него, после чего ушла домой. 26 февраля 2019 года около 09 часов Мисяк Е.В. подошла к месту парковки автомобиля и обнаружила на нем повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого заднего стекла, которые образовались в результате падения снега (снежной глыбы) с кровли здания ОАО «Северное речное пароходство».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеевой Е.В. (ранее – Мисяк).

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям стороны истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «Респект», установлены следующие повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н <№>: деформирование панели крыши на площади около 20% с образованием заломов, вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в задней левой части, деформирование боковины крыши левой на площади около 30% с образованием заломов, вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в средней части, деформирование двери задка на площади около 5% с образованием залома в верхней левой части, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части, разрушение стекла двери задка, повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части заднего левого крыла, деформирование двери задней левой на площади около 5% с образованием вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в верхней части.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля истца, выполненные непосредственно после момента происшествия, что подтверждено свидетелем, которые дают основания полагать, что все указанные повреждения являются следствием указанного происшествия.

Данный вывод подтверждается также экспертным заключением ООО «Ситерра» <№> от 04 мая 2022 года, согласно которому все указанные в акте осмотра от 26 февраля 2019 года <№>, выполненном инженером-автоэкспертом Голышевым Д.В. (ООО «Респект»), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 26 февраля 2019 года, указанным в рапорте по материалу КУСП <№> от 26 февраля 2019 года.

Доказательств обратного, в том числе получения повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н <№>, были получены в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: г.Архангельск, ..., что подтверждается представленными фотоснимками, на которых изображен автомобиль истца с находящимися на нем снежными массами и повреждениями у данного здания в спорный период времени, материалами проверки КУСП <№>, показаниями свидетеля.

При этом судом также учитывается, что истец обращался к ответчику с претензией, которая поступила ответчику 01 марта 2019 года. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается, что на момент происшествия собственником здания по адресу: г.Архангельск, ... являлся ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В силу п. 1.2 Правил благоустройства г. Архангельска требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши здания и причиненный имуществу истца вред, является ответчик.

Доказательств выполнения надлежащим образом обязанности по удалению сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада данного здания ответчиком суду не представлено.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывала на то, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в месте парковки истцом автомобиля была установлена табличка о запрете парковки машин, однако в качестве основания для такого запрета было указано, что данная территория предназначена для стоянки транспорта администрации ОАО «Северное речное пароходство».

Таким образом, ответчиком не было принято мер предосторожности для обеспечения безопасности пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций в связи с возможностью схода снежных масс с кровли здания, поскольку информации об опасности при нахождении в месте парковки истцом автомобиля размещено не было.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован истцом на парковке ответчика в вечернее время в отсутствие машин сотрудников данной организации, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, обеспечивающему его безопасность для граждан и их имущества.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ могла бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку истец припарковал автомобиль в месте, где отсутствовал запрещающий парковку транспортных средств знак, при этом данное место предназначалось для парковки автомобилей сотрудников ответчика.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 013 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в процессуальном праве ответчик ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Респект» и ставить под сомнение выводы эксперта.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 013 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект» <№> от 28 февраля 2019 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 300 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева И. И. к акционерному обществу «Северное речное пароходство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северное речное пароходство» в пользу Тимофеева И. И. в счет возмещения ущерба 68 013 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., всего 74 553 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова